Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2022 ~ М-3772/2021 от 06.12.2021

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-005321-11

Производство № 2-949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.

с участием представителя истца Галус А.В., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности до дд.мм.гггг.,

представителя ответчика Федоровой А.А., действующей в порядке передоверия на основании доверенностей № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица УФССП России по Рязанской области Федоровой А.А., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного судебными приставом исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебными приставом исполнителем. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнительного производства являлось взыскание с Саркисяна Георгия Ивановича в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 174 000 руб. и судебных расходов в сумме 19 680 руб. В ходе исполнительного производства в адрес истца не поступило ни одного платежа от должника по исполнительному производству и ни одного документа, подтверждающего проводимую судебным приставом-исполнителем работу по взысканию вышеуказанных сумм. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены административные исковые требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. С учетом изложенного истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило своевременно и в полном объеме исполнить судебный акт, ранее принятый в пользу истца, ввиду чего просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненный ему вред в размере 174 000 руб., а так же судебные расходы в размере 15 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере 4 680 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Рязанской области и Саркисян Г.И.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Рязанской области, выражая единую позицию, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Саркисян Г.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Штопорова Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах своей неявки суду не сообщила.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А. и Саркисяна Г.И.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица УФССП России по Рязанской области, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 64, 67 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. частично удовлетворены исковые требования истца к Саркисяну Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 174 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 680 руб.дд.мм.гггг. в Отделении судебных прставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 193 680 руб.

Истец является взыскателем по уазанному исполнительному производству.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя от дела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А, выразившееся в непринятии исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное дд.мм.гггг. признано незаконным.

дд.мм.гггг. в ОМП по г. Рязани и Рязанскому району на основании того же исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани, повторно возбуждено исполнительное производство с присвоением №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и установлены на основании письменных доказательств, представленных представителем третьего лица в материалы настоящего гражданского дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст. 53).

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что любой взыскатель вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Однако из вышеуказанных норм так же следует, что в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, должно быть так же установлено и фактическое причинение вреда взыскателю.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из вышеизложенных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как установлено в судебном заседании, основанием предъявления настоящего иска явилось неисполнение судебного акта из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что неосуществление судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, повлекло впоследствии утрату возможности исполнения за счет указанного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, представленными стороной ответчика в материалы настоящего дела, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства на счетах в банке, а также движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, утверждение истца о неисполнении решения Московского районного суда г. Рязани в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя носит предположительный характер, поскольку наличие причинно-следственной связи истцом не доказано. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, ввиду чего возможность взыскания задолженности с Саркисяна Г.И. на основании исполнительного документа при наличии у него имущества не утрачена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца в виде причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Рязанской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина