Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 ~ М-49/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-306/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                      01 марта 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Насибулину Марату Киаметдиновичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Насибуллину М.К. с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истцом указано, что (дата) в 09-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего ООО «СинараТрансАвто», под управлением Санникова М.В., и <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего Насибулину М.К. и под его управлением.

Автомобиль <*****> по договору КАСКО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которым, в соответствии с условиями страхования, была произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 135 698 руб. 75 коп.

Согласно заключению ООО УК «Эеспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> с учетом износа составила 88236 руб. 42 коп.

Гражданская ответственность Насибулина М.К., связанная с управлением автомобилем <*****>, гос.номер <*****>, на момент ДТП не была застрахована.

Причиной ДТП явилось нарушение Насибулиным М.К. п. 2.21 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Тем самым на Насибулине М.К. лежит ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме 88 236 руб. 42 коп.

В настоящее время, СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 387, 965, 1034, 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Насибулина М.К. в порядке суброгации сумму материального ущерба 88 236 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб. 10 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В соответствии с ходатайством, содержащемся в тексте искового заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживают исковые требования.

Ответчик Насибулин М.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования суду не представила. Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Санников М.В., представитель третьего лица ООО «СинараТрансАвто» будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования суду не представили. Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие невявившихся третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия от (дата) №, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 09-10 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего на праве собственности ООО «СинараТрансАвто», под управлением Санникова М.В., и автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего на праве собственности ответчику Насибулину М.К., под его управлением. В результате ДТП Автомобиль <*****>, гос.номер <*****>, получил механические повреждения. В соответствии с определением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у Насибулина М.К. состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Автомобиль «Mersedes-Benz» был застрахован собственником ООО «СинараТрансАвто» по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждаетсся копией полиса премиум № от (дата), представленной в материалы дела. Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и произведена оплата восстановительного ремонта Автомобиля в размере 135 698 руб. 75 коп., что подтверждается копией акта приемки-сдачи работ № от (дата).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля <*****> в размере 135 698 руб. 75 коп., к страховщику в силу названных выше норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то СПАО «Ингосстрах» правомерно предъявило требования к Насибулину М.К.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным в материалы гражданского дела экспертным заключением № от (дата), составленным ООО Управляющая компания «Экспертный Совет», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства <*****>, гос.номер <*****> с учетом его износа составляет 88 236 руб. 42 коп. Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Тем самым, в пользу истца с Насибулина М.К. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88236 руб. 42 коп.. Ответчиком Насибулиным М.К. в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств наличия оснований для снижения размера его ответственности перед СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Насибулину Марату Киаметдиновичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Насибулина Марата Киаметдиновича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба 88 236 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 847 руб. 10 коп., а всего взыскать 91 083 (девяносто одну тысячу восемьдесят три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>