Решение по делу № 2-1964/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1964/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой к ООО АН «Ключ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бочарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № БЩБ-26-2-22-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми застройщик обязался построить, сдать в эксплуатацию дом и передать трехкомнатную <адрес>. Ответчик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью 74,54 кв.м., а истец обязался оплатить цену и принять квартиру. Во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> таким образом, истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Расчет указанной суммы был произведен исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> помноженной на общую площадь <адрес>, 54 кв.м. После ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация жилого дома, согласно которой площадь квартиры составила 73, 3 кв.м., что на 1, 24 кв.м. меньше площади указанной в договоре. В связи с тем, что общая площадь квартиры по договору изменилась в сторону уменьшения, истец имеет право на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 82 512 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы, однако ответчик от возврата суммы отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АН «КЛЮЧ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что п. 4.1 договора стороны установили, что денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» и Бочаровой А.В. был заключен договор № БЩБ-26-2-22-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми застройщик обязался построить, сдать в эксплуатацию дом и передать трехкомнатную <адрес>

Ответчик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 74,54 кв.м., а истец обязался оплатить цену и принять квартиру (л.д. 6-14).

Во исполнение условий договора истцом Бочаровой А.В. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

После ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация жилого дома, согласно которой площадь квартиры составила 73,3 кв.м., что на 1, 24 кв.м. меньше площади указанной в договоре (л.д. 18-20).

В связи с тем, что общая площадь квартиры по договору изменилась в сторону уменьшения, ДД.ММ.ГГГГ истец Бочарова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 16), однако ответчик от возврата суммы отказался (л.д. 17).

Как следует из п. 4.1 договора № БЩБ-26-2-22-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а так же могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку истец, заключая указанный договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренными пунктом 4.1, суд считает что требования о взыскании денежных средств размере 82 512 руб. 08 коп. за излишне оплаченную площадь необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истица Бочарова А.В., подписывая договор № БЩБ-26-2-22-2, согласилась с условиями договора, в том числе и с условием п. 4.1.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры, и в случае изменения ее площади в сторону уменьшения согласовали условие о невозврате денежных средств, что не противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации и не является нарушением положений статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, не противоречит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заявленных исковых требований, истица указывает, что не соответствие объекта условиям договора выразилось исключительно в уменьшении площади квартиры, и в качестве способа защиты права истец избрал п. п. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ № 214, т.е. соразмерного уменьшения цены договора.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Суд отмечает, что изменение площади спорного объекта недвижимости не препятствует использованию объекта в связи с его назначением.

При этом, стороны в договоре долевого участия определили условия и порядок оплаты стоимости объекта долевого участия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в качестве уменьшения покупной цены, не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с изготовлением технического паспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бочаровой к ООО АН «Ключ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.