Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2015 ~ М-2219/2015 от 21.04.2015

Дело №2 – 3372/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

(заочное)

19 августа 2015 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Валор» к Фомину П. К., Фоминой О. К., ООО «Су – 65» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валор» обратилось в суд с иском к Фомину П. К., Фоминой О. К., ООО «Су – 65» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года на сумму 1349445 рублей 11 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами – 1241240 рублей 29 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 108204 рубля 82 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14947 рублей.

В обоснование указало, что 18 декабря 2012 года между ООО «Су – 65» и ОАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № согласно которому ОАО «Транскапиталбанк» предоставило ООО «Су – 65» кредит в размере 40000000 рублей, под 11 % годовых, сроком до 16. 12. 2016 года, включительно.

Свои обязательства по договору ОАО «Транскапиталбанк» исполнило в полном объеме.

Во исполнение обязательств заемщика 18 декабря 2012 года между ОАО «Транскапиталбанк» и Фоминым П. К., Фоминой О. К. заключен договор поручительства № №

Ответчиком ООО «Су – 65» возврат суммы кредита до настоящего времени произведен не был. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен в ноябре 2014 года.

По состоянию на 20 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет истребуемую сумму.

Определением суда от 19 августа 2015 года произведена замена истца ОАО «Транскапиталбанк» его правопреемником ООО «Валор».

    В судебном заседании представитель истца ООО «Валор» Абрамова И. Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Су – 65», ответчики Фомин П. К., Фомина О. К. в судебное заседание не явились, извещены. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 года между ООО «Су – 65» и ОАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № согласно которому ОАО «Транскапиталбанк» предоставило ООО «Су – 65» кредит в размере 40000000 рублей, под 11 % годовых, сроком до 16. 12. 2016 года, включительно (том 1 л. д. 139 – 146).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять возврат суммы Кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы плат в соответствии с Тарифами.

Свои обязательства по договору ОАО «Транскапиталбанк» исполнило в полном объеме. Во исполнение обязательств заемщика 18 декабря 2012 года между ОАО «Транскапиталбанк» и Фоминым П. К., Фоминой О. К. заключен договор поручительства № (том 1 л. д. 161 – 166).

При заключении договора поручительства ответчики Фомин П. К. и Фомина О. К. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам ответчика ООО «Су – 65» в том же объеме, солидарно.

За несоблюдение обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, возврат суммы кредита до настоящего времени произведен не был.

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ООО «Су – 65» в ноябре 2014 года.

По состоянию на 20 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 1349445 рублей 11 копеек.

Определением суда от 19 августа 2015 года произведена замена истца ОАО «Транскапиталбанк» его правопреемником ООО «Валор».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств, либо погашении задолженности, ее части и доказательства этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлены.

Изложенное дает основания придти к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочно сумму кредита по договору, которая, согласно представленного расчета (том л. д. 9 - 10), который, проверив, суд находит верным, соответствует заявленным требованиям.

Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Солидарная ответственность поручителей Фомина П. К. и Фоминой О. К. установлена и договором, и законом (ст. 363 ГК РФ), в связи с чем, и требования к ним о солидарном взыскании обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиками должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 14947 рублей (л. д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 238 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Валор» – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Су – 65», Фомина П. К., Фоминой О. К., солидарно, в пользу ООО «Валор» задолженность по кредитному договору № № от 18 декабря 2012 года в размере 1349445 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14947 рублей, а всего: 1364392 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева