Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2012 ~ М-568/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ           Дело № 2-1574/12

Именем Российской Федерации

***                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Барковской А.Г.

С участием: представителя Специализированного отдела ОСП по г. Благовещенску - Колобовой А.В., представителя судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела ОСП по г. Благовещенску- Колобовой А.В., представителя УФССП по Амурской области - Филатовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коханчик Владимира Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела ОСП по г. Благовещенску Еременко Т.В. по вынесению постановления от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, -

УСТАНОВИЛ:

Коханчик В.В. обратился в Благовещенский городской суд с данной жалобой. В обоснование заявленных требований указал, что *** в службу судебных приставов по г.Благовещенску был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ - исполнительный лист, серия ВС ***, выданный *** Благовещенским городским судом по делу *** от *** с требованием взыскать с Коханчик Владимира Владимировича в пользу ГГ долг от продажи квартиры 1/2 доли *** в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей. Судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Постановлением предписано удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В данном постановлении указано, что в первую очередь удержать сумму долга *** рубля *** копейки. Денежные средства в счет возмещения долга удерживаются из пенсии Коханчик В.В. в размере 50%. В декабре 2011г. в службу судебных приставов по г.Благовещенску был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ - исполнительный лист, серия ВС ***, выданный *** Благовещенским городским судом по делу *** от *** с требованием взыскать с Коханчик Владимира Владимировича в пользу ВА денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, за услуги представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей. *** Судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. было возбуждено исполнительное производство ***. *** вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Постановлением предписано удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В данном постановлении указано, что в первую очередь удержать сумму долга *** рублей. судебный пристав исполнитель при направлении нескольких исполнительных документов по месту получения должником заработной платы или иных доходов, особенно при различной очередности их удовлетворения, дожжен приложить к ним расчет распределения удерживаемых сумм или указать об этом в совеем постановлении. Ссылаясь на ст.ст.110, 111 ФЗ от *** *** «Об исполнительном производстве» предусматривающие порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей считает, что судебный пристав исполнитель Еременко Т.В. неверно указала очередность удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе

*** от заявителя в адрес суда поступили уточнения заявленных требований, на основании приведенных в первоначальном заявлении доводах, Коханчик В.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление от *** судебного пристава-исполнителя Еременко Т.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Коханчик Владимира Викторовича.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по Амурской области Филатова Е.В. с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, суду высказала доводы аналогичные в ранее представленных возражениях на жалобу Коханчик В.В., указала, что в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов на исполнении находятся исполнительные производства ***, *** о взыскании с Коханчик В.В. В соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство. *** на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** ( по делу *** от *** о взыскании с Коханчик Владимира Владимировича в пользу ГГ долг от продажи квартиры 1/2 доли *** в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником *** В рамках исполнительного производства установлено, что должник получает пенсию. На основании п.1 ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** вынесено постановление об обращении взыскания по месту доходу должника, которое направлено сторонам исполнительного производства для сведения. В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В постановлении об обращении взыскания *** судебным приставом исполнителем установлены удержания в размере 50% из дохода должника, что не противоречит действующему законодательству. *** судебным приставом - исполнителем Еременко Т.В. возбуждено исполнительное производство *** (по делу *** от *** о взыскании с Коханчик Владимира Владимировича в пользу ВА денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, за услуги представителя в сумме *** рублей). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, *** получено должником.***. на приеме у судебного пристава- исполнителя должник Коханчик В.В. пояснил о невозможности выплатить всю сумму долга. Просил исполнительный документ направить по месту получения пенсии. *** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В постановлении об обращении взыскания *** судебным приставом исполнителем установлены удержания в размере 50% из дохода должника, что не противоречит действующему законодательству, кроме того в заявлении взыскатель указал обратить взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Считает что судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Довод заявителя о том, что постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника вынесено без учета ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» должника не соответствуют действительности, так как в данной статье регламентируется распределение денежных средств полученных с должника в процессе исполнения требования, поступившие на депозитный счет подразделения. В данном случае денежные средства перечисляются бухгалтерией самостоятельно. В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты судов являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Возможность обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке также предусмотрена и Федеральным законом от *** *** «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств нарушения его прав либо законных интересов. Согласно Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Кроме того, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный сток обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Такой же срок предусмотрен ст.441 ГПК РФ. Принимая во внимание положение ст. 256 ГПК РФ суду необходимо по каждому делу выяснить соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В связи с тем, что постановление о направлении копии исполнительно документе для исполнения по месту получения дохода должника заявителем Коханчик В.В. стало известно ***, при получении постановления, в суд он обратился ***, заявителем пропущен срок на подачу данного заявления, ходатайств от заявителя о восстановлении нарушенного срока не поступало. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

Представитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, судебного пристава - исполнителя по исполнению особо важных исполнительных документов Колобова А.В. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в возражении на заявление Коханчик В.В. Указанные в возражениях на заявление Коханчик В.В. доводы аналогичны позиции представителя УФССП по Амурской области. Также указано что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства содержатся предупреждения должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. В установленный пятидневный в постановлении срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем *** судебным приставом - исполнителем Еременко Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. Копия данных постановлений направлены по месту получения дохода должника Коханчик В.В. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживается сумма долга, затем расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор. В связи, с чем в постановлении от *** указано что в первую очередь необходимо взыскивать сумму долга, а в последующем - исполнительский сбор. Правильность и своевременность производимых удержаний и пересылка (перечисление) удержанных сумм производится бухгалтерами по месту получения дохода. Указание в одном из оспариваемых постановлений на неправильную по мнению Коханчик В.В. очередность удовлетворения требований не влечет нарушения его прав и законных интересов и не служит основанием для признания такого постановления неправомерным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ просит отказать в удовлетворении заявления.

ГГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ВА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей заинтересованных сторон, изучив материалы сводного, исполнительного производства, гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 246 (содержащейся в главе 23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, по мнению суда, в данном случае подлежат применению и нормы ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***).

Судом установлено, что фактически заявителем оспаривается действие судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В. выразившееся в вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Коханчик В.В.от ***

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем УФССП по Амурской области, представителем судебного пристава - исполнителя что постановление от *** было получено Коханчик В.В. ***., о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении. Настоящая жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя поступило в суд *** следовательно, 10 - дневный срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Коханчик В.В. не пропущен.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от *** заявление Коханчик В.В. об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя было оставлено без движения и указан срок до *** для устранения недостатков указанных в мотивировочной части определения. *** от заявителя поступила исправленная в части указанных недостатков жалоба Коханчик В.В. на постановление судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с ч. 2. ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку указанные в определении суда недостатки заявления были своевременно устранены заявителем, заявление Коханчик В.В. считается поданным *** Тем самым, поскольку судом установлен факт своевременной подачи данного заявления в суд, суд опровергает доводы указанные представителем УФССП по Амурской области, представителем судебного пристава - исполнителя в части пропуска заявителем срока на подачу указанного заявления.

        Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу *** от *** с Коханчик В.В. в пользу ГГвзыскан долг от продажи квартиры 1/2 доли *** в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 212 603 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскано *** рубля *** копейки. Данное решение суда вступило в законную силу ***

*** на исполнение к судебному приставу - исполнителю Еременко Т.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу *** от *** о взыскании с Коханчик Владимира Владимировича в пользу ГГ суммы долга по решению суда от *** в общем размере *** рубля *** копейки. *** на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***. В указанном постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный пятидневный в постановлении срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем *** судебным приставом - исполнителем Еременко Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Данное постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 113,ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу *** от *** с Коханчик В.В. в пользу ВА. взыскан долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, за услуги представителя в сумме *** рублей, а всего взыскано *** рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ***

*** на исполнение к судебному приставу - исполнителю Еременко Т.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу ***. о взыскании с Коханчик Владимира Владимировича в пользу ВА суммы долга по решению суда от *** в общем размере *** рубля *** копейки. *** на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***. В указанном постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный пятидневный в постановлении срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем *** судебным приставом - исполнителем Еременко Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Данное постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 113,ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было.

        Кроме того, судебным приставом - исполнителем указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что должник является пенсионером, не работает.

Согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

         В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

*** судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Рассматривая требования заявителя о признании указанного постановления незаконным суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В постановлении судебного пристава - исполнителя от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника четко указана ежемесячная сумма удержаний от дохода должника в размере 50%, а также определена очередность, а именно указано: в первую очередь удержать сумму долга *** ру.*** коп., а в последующем исполнительский сбор. Правила ст. 111 применяются лишь в случаях недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ. В данном случае правильность и своевременность производимых удержаний и пересылка (перечисление) удержанных сумм производятся бухгалтерами по месту получения дохода

       Таким образом, судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника верно руководствовался данной нормой права (ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве) в части определения распределения взысканных денежных средств.

Довод заявителя о том, что постановление от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено без учета ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит не обоснованными, поскольку в данной статье регламентируется распределение денежных средств полученных с должника в процессе исполнения требования, поступившие на депозитный счет подразделения. В данном случае денежные средства перечисляются бухгалтерией самостоятельно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положение данной статьи при направлении постановления для удержания из дохода должника не применяются.

Рассматривая вопрос об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Еременко Т.В. от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Возможность обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке также предусмотрена и Федеральным законом от *** *** «Об исполнительном производстве». Ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава-исполнителя по жалобе должника может лишь вышестоящее должностное лицо.

К компетенции суда не относится отмена постановлений органа исполнительной власти.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Коханчик В.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Коханчик Владимиру Викторовичу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Специализированного отдела ОСП по г.Благовещенску Еременко Т.В. по вынесению постановления от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Коханчик В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***