Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-3/2013 (1-179/2012;) от 25.09.2012

№1-3/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

24 января 2013 года город Благодарный

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Ковтун А.Ю.,

защитника – адвоката Короткова С.В.,

представителя подсудимого Приходько Т.И.,

при секретаре Григорук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Приходько Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, работавшего водителем <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут водитель Приходько Е.В., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем <данные изъяты> и двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по <адрес> на пересечении с <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 3.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; выезжая на перекресток с второстепенной дороги, воспользовался приоритетом, не убедившись, что другие участники движения, двигавшиеся по главной дороге, уступают ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес>.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Приходько Е.В. повлекли по неосторожности причинение:

пассажиру ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области справа, винтообразного перелома верхней средней трети правой плечевой кости со смещением, кровоподтеков лица, верхних конечностей, ссадин правой голени, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Горностай К.Е. № от 06.05.2011г. причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н);

пассажиру ФИО3 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы контузии головного мозга легкой степени, линейного перелома левой теменной кости, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Горностай К.Е. № от 19.05.2011г. причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Защитник Коротков С.В. заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями, допущенными органами предварительного следствия.

Представитель подсудимого Приходько Т.И. ходатайство защитника поддержала.

Государственный обвинитель Ковтун А.Ю. против возврата дела прокурору возражал.

Суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Как установлено в судебном заседании, следователем в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения указан ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. Как установлено в ходе осуществления привода данного свидетеля, последний по данному адресу не проживает, а проживает в <адрес>. Точный адрес судебным приставам установить не удалось.

Кроме того, в качестве свидетеля обвинения указан ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, который также по данному адресу отсутствует, что подтверждается рапортом о невозможности осуществления привода.

Свидетель обвинения ФИО4 по адресу: <адрес> также не проживает. Установлено, что по данному адресу ранее проживал ФИО4, который умер в 2011 году, что подтверждено копией свидетельства о смерти. Является ли ФИО4 и ФИО4 ФИО4 одним и тем же лицом установить не представилось возможным.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что проведенный органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент не воссоздает обстоятельств произошедшего ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Салмин Д.В. показал, что им производились замеры траекторий движения транспортных средств с учетом данных о том, что автомобиль скорой помощи двигался со скоростью 80 км/ч, а автомобиль «Форд» со скоростью 60 км/ч. При этом следователь показал, что данная скорость была установлена со слов свидетелей ДТП.

Данные скоростные значения были использованы следствием для производства автотехнической экспертизы по делу.

В судебном заседании из числа допрошенных свидетелей по делу ни один не смог дать показаний о скорости автомобиля «Скорая помощь» даже в приблизительных значениях.

Скорость автомобиля «Форд» была определена по показаниям свидетеля ФИО1, управлявшего автомобилем. При этом ФИО1 показал, что он двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. Следователь же производит замеры в ходе эксперимента только с учетом скорости автомобиля «Форд» 60 км/ч, игнорируя возможность движения транспортного средства со скоростью 50 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Спасибухов А.А. показал, что изменение заданных в постановлении скоростей транспортных средств на момент ДТП повлечет другие выводы на поставленные перед экспертом вопросы, т.к. скорость движения влияет на определение остановочного пути автомобиля и на время возможности обнаружения водителем «Форда» ФИО1 опасности для движения в случае движения автомобиля скорой помощи с включенными спецсигналами.

Кроме того, в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетеля, ехавших внутри автомобиля скорой помощи, а также лиц, видевших автомобиль скорой помощи по ходу движения по <адрес>, установлено, что скорая помощь по всему пути следовании до момента ДТП двигалась с включенными спецсигналами, и именно проблесковыми маячками и звуковой сиреной.

При проведении следственного эксперимента следователем не был использован аналогичный автомобиль со спецсигналами, а использовался обычный автомобиль «Газель».

По мнению суда, следственный эксперимент надлежало проводить с использованием аналогичного автомобиля скорой помощи, т.к. наличие спецсигналов в ночное время могло повлиять на время возможного обнаружения водителем ФИО1 опасности для движения.

Кроме того, о времени и месте производства следственного эксперимента не была уведомлена признанная на тот момент потерпевшей Приходько Т.И., которая настаивала на участии в нем.

С учетом, что заключение автотехнической экспертизы № также основано на данных, полученных в ходе следственного эксперимента, то оно также не отражает объективную дорожную ситуацию в момент ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░