Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-166/2017 от 01.08.2017

дело № 1-166/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 07 августа 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А., потерпевшей БФГ

подсудимого Кондратьева М.В., защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева МВ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев М.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев М.В., находясь на территории дачного участка, расположенного в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое побудило его в последующем к совершению преступления, решил тайно похитить имущество, принадлежащее БФГ

Кондратьев сразу же, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, через незапертую калитку забора, зашёл на территорию соседнего дачного участка, принадлежащего БФГ, расположенного в <адрес> где тайно похитил лом металла, принадлежащего БФГ, находящегося в двух мешках, а именно: бытовой алюминий, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за кг, на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, алюминиевый профиль, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также самодельную телегу, принадлежащую БФГ Данное имущество Кондратьев М.В. передал МВО, который в свою очередь, будучи введённым в заблуждение Кондратьевым М.В. относительно его преступных намерений, с похищенным ломом металла и самодельной телегой покинул место совершения Кондратьевым М.В. преступления, с целью последующей реализации похищенного.

После чего Кондратьев М.В. путём отжима входной двери при помощи металлического лома, обнаруженного здесь же, незаконно проник в сарай, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, и, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее БФГ, а именно: со стола похитил телескопическую удочку рыболовную марки «USA.STIK.SEAHAWK» - спиннинг с катушкой марки «PHOENIX.CQ200», стоимостью <данные изъяты> рублей, из картонной коробки на полке похитил женский зимний костюм 48 размера, неустановленной в ходе предварительного следствия фирмы - производителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, из дорожной сумки на полке похитил мужские хоккейные коньки, 40 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, из ящика дивана похитил пару женских зимних ботинок марки «Situo», 39 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, пару женских ботинок марки «Sауоtа», 39 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, с полки шкафа похитил DVD - диски с различными фильмами и мультипликационными фильмами в количестве 29 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, музыкальные МР 3 компакт-диски в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однофазный электрический счётчик с патроном, а всего имущества, принадлежащего БФГ на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Затем Кондратьев М.В. сложил похищенное имущество в дорожную сумку в клетку, а также в неустановленный в ходе предварительного следствия полиэтиленовый пакет, принадлежащие БФГ, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей БФГ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Из материалов уголовного дела следует, что Кондратьевым М.В. добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме. Подсудимому понятны процессуальные вопросы применения особого порядка, пределы обжалования приговора и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Кондратьева М.В. в особом порядке.

Преступление, совершённое подсудимым, отнесено законом к категории умышленного преступления средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Кондратьева М.В., квалифицируя его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении данных о личности подсудимого Кондратьева М.В. установлено, что <данные изъяты> совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Кондратьева М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления, что не отрицал сам виновный (л.д.106).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Кондратьеву М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде: обязательных работ.

Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Берг Ф.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимости невозвращенного имущества (л.д.186-187). В судебном заседании потерпевшая просила прекратить производство по заявленному иску, поскольку указанную сумму подсудимый возместил добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева МВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить за него наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осуждённого Кондратьева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску БФГ о взыскании с осужденного Кондратьева МВ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: телескопическую удочку рыболовную «USA.STIK.SEAHAWK» - спиннинг с катушкой «PHOENIX.CQ200», однофазный электрический счётчик с патроном, дорожную сумку в клетку, 29 коробок с DVD-дисками с фильмами и мультфильмами, 6 коробок с MP-3 компакт-дисками, пару зимних ботинок из чёрного материала с белым мехом внутри, бытовой алюминий общим весом <данные изъяты> кг, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), самодельную телегу – оставить у потерпевшей БФГ; 2 отрезка липкой ленты со следами рук, металлический лом, выпил дверного проёма сарая – уничтожить; пару сапог из резины темно-зелёного цвета вернуть законному владельцу - свидетелю МВО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в Президиум Верховного суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, и в Верховный суд РФ в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2, гл.48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева