Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 (2-3068/2019;) ~ М-2245/2019 от 16.09.2019

Производство №2-300/2020

УИД 67RS0003-01-2019-003628-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Волковой О.А.,

при помощнике            Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Ивана Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барановой Людмиле Андреевне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий должностных лиц, оспаривании постановления, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кондратенко И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барановой Людмиле Андреевне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области. В обоснование заявленных требований указал, что являясь должником по исполнительному производству № 84886/19/67036-ИП от 19.07.2019, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 022214330, 01.08.2019 он обратился к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.В. с целью исполнения обязанности по погашению задолженности. В указанную дату истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое ранее в его адрес не направлялось, также судебным приставом был произведен расчет задолженности и выдана квитанция на ее погашение в сумме 2 131 442, 80 руб. 01.08.2019 денежные средства в размере задолженности, определенной судебным приставом, были внесены истцом на расчетный счет Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, платежные документы представлены судебному приставу. Спустя три недели после погашения долга при обращении в банк в целях снятия обременения на квартиру истцу стало известно, что долг в полном объеме не погашен. Кроме того, после поступления денежных средств, перечисленных на расчетный счет банка, взыскатель ПАО АКБ «Связь Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя направил уведомление от 08.08.2019 № 44-29/381 об остатке задолженности по исполнительному производству № 84886/19/67036-ИП от 19.07.2019. Однако пристав-исполнитель перерасчет задолженности не произвел и о наличии остатка задолженности должника не уведомил. При повторном обращении 05.09.2019 в Промышленный РОСП г. Смоленска, без каких-либо разъяснений, судебный пристав Баранова Л.А. вручила истцу квитанцию на оплату 148 163,36 руб., указав на неверное определение задолженности и необходимость оплаты в течение 5 дней, а также на возможность взыскания исполнительского сбора и наложения ареста на квартиру. 06.09.2019 истцу было вручено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания сведений о начислении процентов. 02.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106813/19/67036-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 6 875,24 руб., которое получено им 28.09.2019. Ссылаясь по доводам иска на многочисленные нарушения ответчиками его прав, а именно не направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неверное определение расчета суммы задолженности по исполнительному производству, повлекшего невозможность исполнения решения суда, в сроки, установленные для добровольного исполнения, полагает постановления от 06.09.2019 и от 02.09.2019 незаконными, нарушающими его права как стороны исполнительного производства. Уточнив в процессе рассмотрения дела, заявленные требования, указал, что частично таковые исполнены ответчиками, а именно 26.11.2019г. отменено постановление Промышленного РОСП г. Смоленска от 06.09.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и 27.11.2019г. вынесено новое постановление с учётом исправленной ошибки, проверена правильность расчёта задолженности по исполнительному производству № 84886/19/67036-ИП от 19.07.2019 г. и сумма задолженности приведена в соответствие с этим расчётом, определён порядок погашения задолженности по исполнительному производству №84886/19/67036-ИП от 19.07.2019 путём направления исполнительного листа по месту работы путём удержаний из заработной платы. Вместе с тем, ссылается на то, что такие допущенные ответчиками нарушения, как не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, неправильный расчет суммы задолженности, приведший к невозможности своевременного исполнения судебного решения, не принятие судебным приставом мер по уточнению остатка задолженности, а также по извещению должника об имеющемся остатке, незаконное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10371,44 руб., в отсутствие его вины в неисполнении решения суда, повлекли причинение ему морального вреда. Отмечает, что перенесенные им страдания и переживания были обусловлены необходимостью длительное время отсутствовать на работе, адресованным ему хамством (угрозы описать телефон, просьбы не задавать вопросы), некомпетентностью, волокитой, отказом в     ознакомлении с материалами дела, запросом не предусмотренных законодательством справок и дополнительных документов, перенесённых вследствие этого эмоционального стресса, переживаний, чувства правовой незащищенности, переживания чувств досады, горечи и дискомфорта из-за сложившейся ситуации, чувство страха за свою жизнь и здоровье, так как истец страдает артериальной гипертензией, а сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, вызвало обострение болезни и необходимость принимать повышенную дозу лекарств, проблемы со сном. Ошибка приставов повлекла серьёзные негативные последствия не только для истца, но и для всей его семьи. С целью погашения долга брат истца продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру и взял целевой кредит. Истец и его брат после продажи снялись с регистрационного учета из квартиры брата, однако ввиду наличия долга и действующего в отношении квартиры обременения, возможность зарегистрироваться по адресу: <адрес> отсутствует. После перерасчета задолженности остаток долга составляет 174811,99 рублей, однако в связи с отсутствием регистрации по месту жительства истец лишен возможности получить кредит. Существенные материальные расходы грозят потерей благоприятных условий жизни, потерей привычных удобств и возможности физического комфорта, изменением уровня обеспеченности жизни, лишением возможности пользоваться благами привычным образом, утратой чувства радости в жизни. Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, отменить Постановление Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 10371,44 руб., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Кондратенко А.И., его представитель Гончарова И.Е., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Кондратенко А.И. просил суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выраженные в не направлении судебным приставом Шершневой М.А. в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019, неверном расчете судебным приставом Барановой Л.А. задолженности по исполнительному производству по состоянию на 06.09.2019, непринятии ею мер по установлению его места жительства, тогда как корреспонденцию направленную по адресу: <адрес> он не получает, не разъяснении на личном приеме 05.09.2019 прав и обязанностей стороны исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10371, 44 руб. от 24.09.2019, поскольку его вина в несвоевременном погашении задолженности отсутствует, и долг не погашен ввиду неверного определения задолженности судебным приставом, взыскать с ответчиков в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Представитель ответчиков УФССП России по Смоленской области и ФССП России Кудрявцева Я.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Полагала, что по доводам иска Кондратенко А.И. ссылается на нарушение его имущественных прав, в связи с чем, безусловные основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Баранова Л.А. исковые требования Кондратенко А.И. не признала. Суду пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 84886/19/67036-ИП от 19.07.2019 при расчете задолженности допущена ошибка, таковая определена без учета процентов и госпошлины. Постановлением от 06.09.2019 в указанное постановление внесены изменения, задолженность определена в сумме 2 279 606,16 руб., без учета госпошлины и включая проценты за 1 день. Постановлением от 27.11.2019 постановление от 06.09.2019 отменено, определена сумма задолженности в размере 2 306 254,79 руб. Не оспаривала, что ошибки при расчете задолженности, на которые ссылается истец по доводам иска, имели место. Также не оспаривала, что 01.08.2019 Кондратенко А.И. внес в счет исполнения решения суда сумму первоначально рассчитанной задолженности. Пояснила, что поскольку денежные средства поступили 02.08.2019 и ввиду большого количества исполнительных производств находящихся у нее на исполнении, мер по уточнению остатка задолженности, а также по извещению должника об имеющемся остатке ею принято не было. Относительно доводов иска о незаконности бездействия ввиду не установления места жительства должника полагает таковые несостоятельными. Суду пояснила, что согласно представленных ответов из адресного бюро и отметке в паспорте истца с 04.07.2019 регистрации по месту жительства Кондратенко А.И. не имеет. При этом, правом на обращение к судебном приставу с заявлением об изменении адреса места жительства с указанием нового фактического адреса Кондратенко А.И. не воспользовался. Относительно требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не возражала, указав, что, постановление от 06.09.2019 которым определена задолженность, положенная в основу при исчислении размера исполнительского сбора взысканного с истца оспариваемым постановлением отменено службой судебных приставов 27.11.2019, в связи с чем, при таких обстоятельствах размер исполнительского сбора также подлежит изменению. Просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершнева М.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 19.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84886/19/67036-ИП о взыскании с Кондратенко А.И. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору. Копия постановления простой корреспонденцией 23.07.2019 была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. На личном приеме данное постановление было вручено Кондратенко А.И. 01.08.2019. Одновременно 01.08.019 должнику был выдан платежный документ на сумму, указанную в исполнительном документе, но без учета процентов за пользование кредитом и госпошлины. Не оспаривая, что в названной части при определении размера задолженности допущена ошибка, пояснила, что причиной тому явилась невнимательность. Впоследствии указанные ошибки устранены путем вынесения постановлений от 06.09.2019 и от 27.11.2019. Относительно доводов о непринятии мер по установлению адреса истца отметила, что на личном приеме Кондратенко А.И. указал в качестве своего адреса места жительства, адрес, указанный в исполнительном документе. Иных адресов должник, на которого данная обязанность возложена в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не сообщал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Кондратенко Н.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске. Подтвердила, что в целях погашения истцом долга перед банком его братом была продана квартира и взят кредит. В связи с неверным расчетом задолженности у истца и его семьи в настоящее время отсутствует возможность зарегистрироваться в квартире по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение находится под обременением у банка.

Ответчик Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ПАО АКБ «Связь-Банк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.04.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк», расторгнут кредитный договор №1377/2012, заключенный 19.11.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Кондратенко И.А., с Кондратенко И.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1377/2012 от 19.11.2012 по состоянию на 07.11.2018 в размере 2 131 442,80 руб., из которых: 1 663 718,31 руб. – основной долг; 217 724,49 руб. – проценты за пользование кредитом, рассчитанные по 07.11.2018, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга исходя из ставки 14% годовых, начиная с 08.11.2018 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу; 250 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, 28 040,13 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее Кондратенко И.А. заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах в размере 2 857 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019. (л.д.103-113)

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 022214330 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А. возбуждено исполнительное производство № 84886/19/67036-ИП (л.д.52-54,58-59).

Как следует из указанного постановления, судебным приставом определен размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19.07.2019 в размере 2 131 442,8 руб. Установлен 5-ти дневный срок для добровольного погашения долга.

01.08.2019 Кондратенко А.И. в счет погашения задолженности перед взыскателем денежные средства в вышеупомянутой сумме внесены на счет службы судебных приставов двумя платежами в размере 581442,8 руб. и 1 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019, чек-ордером № 5008 от 01.08.2019 соответственно (л.д.29,30).

Согласно уведомлению ПАО АКБ «Связь-Банк» № 44-29/381 от 08.08.2019 адресованному судебному приставу Шершневой М.А. по состоянию на 08.08.2019 невзысканный остаток задолженности по исполнительному производству № 84886/19/67036-ИП в отношении истца составляет 175 450,13 руб. (л.д.31).

02.09.2019 в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа в отношении Кодратенко И.А. возбуждено исполнительное производство № 106813/19/67036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6 875,24 руб. (л.д.27)

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем Барановой Л.А. вынесено постановление о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.07.2019 в части подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга, сведения о которых в нем отсутствуют. Определено, что по исполнительному производству № 84886/19/67036-ИП верной следует считать сумму задолженности в размере 2 279 606, 16 руб. (л.д.10)

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Барановой Л.А. вынесено постановление о взыскании с Кондратенко А.И. исполнительского сбора в размере 10 371,44 руб. (л.д.56) Согласно постановлению по состоянию на 24.09.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 148 163,36 руб.

Постановлением от 26.11.2019 постановление от 06.09.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с неверно произведенным расчетом процентов за период с 08.11.2018 по 25.06.2019, а также по причине не включения в расчет госпошлины в размере 28 040,13 руб., отменено ( л.д. 76).

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Барановой Л.А. вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 изменений в части суммы задолженности, которая составляет 2 306 254,79 руб., в том числе основной долг 1 663 718,31 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные по 07.11.2018 – 217 724,49 руб., проценты с 08.11.2018 по 25.06.2019 исходя из ставки 14% годовых на сумму основного долга 1663718,31 руб. – 146 771,86 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства – 250 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» - 28 040,13 руб. (л.д.77)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барановой Людмилы Андреевны в части неверного определения задолженности Кондратенко Ивана Алексеевича по исполнительному производству № 84886/19/67036-ИП от 19.07.2019    вышеприведенным положениям закона не соответствовали, поскольку неверно рассчитанная фактическая задолженность по исполнительному производству не позволила Кондратенко И.А. своевременно исполнить обязанность по погашению долга, что нарушило права и законные интересы заявителя, действовавшего при этом добросовестно.

Более того, суд отмечает, что согласно объяснениям истца от 05.09.2019 Кондратенко А.И. на личном приеме у судебного пристава ссылался на неверное определение задолженности и ранее поступившую от него просьбу разобраться в ситуации (л.д.78).

Между тем, как установлено судом размер задолженности, верно, определен только 27.11.2019, т.е. по истечении более чем 2-х месяцев, при вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 в части суммы задолженности, что с учетом ограниченных сроков предусмотренных для исполнения требований исполнительного документа не может быть признано разумным и свидетельствовать о надлежащем, в соответствии с законом, исполнении Барановой Л.И. возложенных на нее обязанностей.

Основания для взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Барановой Л.А. вынесено постановление о взыскании с Кондратенко А.И. исполнительского сбора в размере 10 371,44 руб.

Основанием к применению по отношению к должнику данного денежного взыскания послужило неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и наличие по состоянию на 24.09.2019 задолженности по исполнительному производству в размере 148 163,36 руб.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и положений их разъясняющих, применительно к рассматриваемому спору, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и по какой причине такое требование исполнено не было.

Поскольку, как установлено судом, Кондратенко А.И. незамедлительно после получения на руки постановления о возбуждении исполнительного производства № 84886/19/67036-ИП от 19.07.2019 обязанность по уплате задолженности в размере указанном в данном постановлении исполнил, а недоплата возникла ввиду неверного определения размера задолженности судебным приставом, т.е. исполнению исполнительного документа в пятидневный срок в полном объеме препятствовали объективные обстоятельства, следовательно, вина должника, принявшего необходимые меры для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, и вынесенное постановление о взыскании с Кондратенко А.И. исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. ст. 151,1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069, 151 ГК РФ, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина незаконными действиями должностных лиц государственных органов, может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (глава 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ. Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, истец, инициируя заявленный им иск, должен доказать помимо незаконности действий причинителя вреда, такие обстоятельства как наступление вреда, а также причинную связь между двумя указанными элементами; вину причинителя вреда.

Между тем, учитывая, что о причинении истцу морального вреда свидетельствует лишь указание на это в исковом заявлении, со ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Не могут быть приняты в качестве подобных доказательств и показания допрошенных судом свидетелей Якушенковой М.В. и Кондратенко А.А.

Так, указанные лица подтвердили изложенные истцом обстоятельства, а именно продажу квартиры брата и получение кредита в целях погашения долга перед банком, проживание в квартире находящейся в залоге у взыскателя и невозможность зарегистрироваться в ней, отсутствие у истца денежных средств для полного погашения долга.

Между тем, вышеизложенное свидетельствует о нарушении имущественных прав Кондратенко А.И., однако не влечет возникновения безусловных оснований к выплате ему компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для компенсации истцу морального вреда истцом вследствие нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем выплаты компенсации в денежном выражении, не представлено, а судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного Кондратенко А.И. требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования Кондратенко А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава ввиду не направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из представленного ответчиками списка корреспонденции, копия названного постановления от 19.07.2019 была направлена должнику по адресу указанному в исполнительном документе простой почтой 23.07.2019 (л.д.61-62), т.е. в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что на личном приеме Кондратенко А.И. не были разъяснены права и обязанности должника по исполнительному производству, также не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава и нарушении прав истца, поскольку все права и обязанности, а также ограничения касающиеся должника в исполнительном производстве подробно и доступно изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого как установлено судом направлялась истцу и была получена им на личном приеме у судебного пристава, а также в ответе на его письменное заявление от 05.09.2019 с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, направленном в адрес Кондратенко А.И. 10.09.2019 (л.д.79,80).

Суд указывает, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя по разъяснению прав и обязанностей должника на личном приеме не предусмотрена, поскольку подобные разъяснения в силу требований названного закона указываются судебным приставом в соответствующем постановлении (ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо при производстве конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (ст. 67.1, ст. 69, ст. 80, ст. 109.2 названного закона), в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах права истца не могут быть признаны нарушенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом в силу ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что как установлено, Кондратенко А.И. с 04.07.2019 регистрации по месту жительства по адресу по адресу: <адрес>, не имеет, сведения об ином адресе по которому судебный пристав-исполнитель должен информировать должника о ходе исполнительного производства им представлены не были, суд приходит к выводу, что направление извещений и вызовов, а также иных документов, принимаемых в рамках спорного исполнительного производства по вышеупомянутому адресу, указанному в исполнительном документе,    соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондратенко А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 84886/19/67036-░░ ░░ 19.07.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.09.2019.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░