Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5930/2017 ~ М-5468/2017 от 09.06.2017



Дело № 2а-5930/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя административного истца Трухиной О.В., представителя административного ответчика – Денисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кириллова А. В. о признании незаконными отказов администрации г. Благовещенска в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт Дружба, УМС-1, «Амурагропромстрой», предназначенных для садоводства. В ходе пользования земельными участками, Кириллов А.В. выяснил, что на момент создания товарищества, рядом с его участками проходила дорога, которая предназначалась для подъезда к садовым участкам с северной стороны, которая позже была перенесена на другую сторону участков, обеспечив подъезд к участкам с южной стороны. Участки дороги, прилегающие к садовым участкам, были садоводами присоединены к своим участкам. Уже в таком виде, Кириллов А.В. принял участки в свою собственность. На то, что когда-то возле земельных участков проходила дорога, указывают лишь документы. На сегодняшний день небольшая часть земельного участка Кириллова А.В. по документам проходит по дороге, однако данный факт не соответствует фактическому положению. На данный момент вся дорога, которая находилась возле участков ранее, засажена плодово-ягодными культурами, кроме того, предполагаемую дорогу перекрывает земельный участок с кадастровым номером ***. Потребности в возобновлении проезда по указанной части земельных участков (ранее дороге) нет. К земельным участкам имеется другой проезд, с южной стороны. За все время пользования земельными участками вопрос о восстановлении проезда не возникал. В связи с указанными обстоятельствами, Кириллов А.В. обратился в администрацию г. Благовещенска с двумя заявлениями о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, однако получил отказ. В отказах администрации г. Благовещенска указано на то, что земельные участки располагаются в санитарно-защитной зоне, с отказами администрации г. Благовещенска не согласен, поскольку вопрос о перераспределении земель рассмотрен без учета фактического использования земель, отказы обусловлены лишь ответами служб, по данным которых, имеется расположение дороги. Кириллов А.В. просит суд признать незаконными отказы администрации г. Благовещенска от 29.05.2017 года № 1524/16 и от 31.05.2017 года № 1549/16 об отказе в заключении соглашений о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, находящихся в собственности у Кириллова А.В., а также, возложить обязанность на администрацию г. Благовещенска заключить соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, находящихся в собственности у Кириллова А.В.

В судебном заседании представитель административного истца Кириллова А.В. – Трухина О.В. поддержала требования административного искового заявления, дополнительно указала, что материалами дела подтверждён факт того, что с северной стороны уже более 20 лет дороги нет, дорога проходит с южной стороны. О наличии дороги говорят лишь документы, однако, на сегодняшний день они не актуальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Генеральный план г. Благовещенска, на который ссылается администрация г. Благовещенска, был принят в 2007 году, тогда как Кириллов А.В. стал собственником участков лишь в 2009 году, в связи с чем, не имел возможности принять участие в публичных слушаниях по утверждению этого плана. Генеральный план г. Благовещенска носит лишь рекомендательный характер. Считает, что границы санитарно-защитной зоны отражены не верно. Запрета на размещение садовых товариществ в санитарно-защитной зоне не имеется.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска Денисова И.А. возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что административным истцом не доказан факт незаконности вынесенных решений. В ходе рассмотрения заявлений административного истца было установлено, что запрашиваемые земельные участки находятся на территории улично-дорожной сети, перераспределение данных участков невозможно. Схема, представленная Кирилловым А.В., не соответствует требованиям ЗК РФ, противоречит основному градостроительному документу - генеральному плану г. Благовещенска, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска. В соответствии с картой градостроительного зонирования испрашиваемые земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне, где размещаются объекты 5 класса опасности, которая не предусматривает возможность использования земельных участков для садоводства. Доводы административного истца о несоответствии генерального плана фактическим обстоятельствам не свидетельствуют о незаконности действий администрации г. Благовещенска, так как генеральный план является документом территориального планирования, определяет развитие территории на будущее, его целью не является учет фактических обстоятельств. По требованию о возложении обязанности на администрацию г. Благовещенска заключить соглашения о перераспределении земель (как способа восстановления нарушенного права) администрация г. Благовещенска не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по заключению договоров с гражданами, юридическими лицами от имени муниципального образования г. Благовещенска наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска.

Административный истец Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что Кириллов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 569 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район Игнатьевского склона, с/т «Дружюа», УМС-1, «Амурагропромстрой», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.11.2011 года № 28АА 606300.

Также, Кириллов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 758 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т «Дружба», работников УМС № 1 «Амурсельстрой», район Молокозавода, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.02.2009 года № 28АА 337872.

12.05.2017 года Кириллов А.В. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, находящихся в его собственности.

29 мая 2017 года и 31 мая 2017 года администрацией г. Благовещенска приняты решения № 1524/16 и 1549/16, соответственно, об отказе в заключении соглашений о перераспределений земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, в связи с тем, что согласно схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, запрашиваемые участки расположены в санитарно-защитной зоне, где в соответствии с законодательством РФ размещение жилых домов, садовых дачных участков и ведение какой-либо хозяйственной деятельности не допускается. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 года № 30/75, запрашиваемые земельные участки расположены в границах функциональной зоны улично-дорожной сети.

Не согласившись с принятыми администрацией г. Благовещенска решениями, Кириллов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ одним из способов образования земельных участков является перераспределение земельных участков.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся к государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 ЗК РФ.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В этом случае перераспределение земель осуществляемся на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения такого соглашения гражданин или юридическое лицо собственники земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В случае отсутствия проекта межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, к заявлению прилагается схема расположения земельного участка (пп. 2 п. 3 ст.39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Одним из снований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ)

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ также предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Как предусмотрено в п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются в том числе генеральные планы поселений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно выкопировке из Генерального плана г. Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 года № 30/75, запрашиваемые Кирилловым А.В. земельные участки находятся в функциональной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (зоне улично-дорожной сети), то есть относятся к территории общего пользования, следовательно, в силу вышеприведенных положений земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не могут быть отчуждены в пользу Кириллова А.В.

Кроме того, пунктом 4 статьи 11.9. ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом установлено, что согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования г. Благовещенска земельные участки, принадлежащие административному истцу, и испрашиваемые земельные участки расположены в санитарно-защитной зоне и санитарных разрывов.

Положениями ст. 26.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 27.10.2016 года № 26/100 определено, что на территории санитарно-защитных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливается специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Содержание указанного режима определено санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в составе требований к использованию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон, согласно п. 5.1 которого в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

То обстоятельство, что земельные участки, принадлежащие административному истцу, также находятся в санитарно-защитной зоне, что действующими правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска недопустимо, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доводы представителя административного истца о том, что границы санитарно-защитной зоны отражены не верно, объективными доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

Ссылка административного истца на несоответствие Генерального плана г. Благовещенска фактическим данным, в том числе в части наличия несуществующей долгие годы дороги, не может быть принята во внимание, поскольку администрация г. Благовещенска при вынесении обжалуемых решений, руководствовалась положениями действующего земельного, градостроительного законодательства РФ, а также решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 года № 30/75 «Об утверждении Генерального плана г. Благовещенска», которое в установленном законом порядке недействующим не признано, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ является обязательным для органа местного самоуправления при принятии им решений и реализации таких решений.

Более того, генеральный план в силу положений ст. 23 ГрК РФ является документом территориального планирования.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

То есть сведения, зафиксированные в генеральном плане, направлены на будущее развитие территории города, соответственно, они могут не совпадать с фактическими данными, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченного органа.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у администрации г. Благовещенска имелись все правовые основания для принятия решения об отказе в заключении соглашений о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, находящихся в собственности у Кириллова А.В., в связи с чем, административные исковые требования Кириллова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Кирилловым А.В. требования о признании незаконными отказов администрации г. Благовещенска от 29 мая 2017 года № 1524/16 и от 31 мая 2017 года № 1549/16 об отказе в заключении соглашений о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, находящихся в собственности у Кириллова А.В., возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности заключить соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, находящихся в собственности у Кириллова А.В., – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года