Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 ~ М-508/2019 от 09.07.2019

Копия                                   № 2-659/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000737-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                           г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Петровым А.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № SG-CS/16/01, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Размер задолженности Петрова А.А. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 272 655,09 руб., из которых 220 410,25 руб. – сумма основного долга, 52 244,84 руб. – сумма процентов. Истец просит взыскать с Петрова А.А. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 926,55 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Петровым А.А. заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 5 лет (л.д. 19).

Согласно кредитному договору, Петров А.А. принял на себя обязательство возвращать сумму кредита 16-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного взноса определена сторонами в размере 8 826,14 руб. и состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 19, 22).

При подписании кредитного договора, Петров А.А. согласился с тем, что Банк вправе передать право требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 29).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Петров А.А. исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-13).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № SG-CS/16/01 (л.д. 36-46).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении № Договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права вытекают (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом им Должниками, указанных в приложении № договора, и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

В силу п. 1.2. указанного договора права требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитным договорам.

Приложением № к договору уступки подтверждается, что ПАО РОСБАНК уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору №ССSQF4231245 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петровым А.А., общая сумма передаваемых прав составила 272 655,09 руб.

Согласно информации Управления Роскомнадзора по Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОС» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Петрова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 272 655,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 963,28 руб. По заявлению ответчика Петрова А.А. судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 5).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Петрова А.А. по кредитному договору составляет 272 655,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 220 410,25 руб., проценты – 52 244,84 руб. (л.д. 8-9), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Петрова А.А. суммы задолженности в размере 272 655,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что Петровым А.А. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 272 655,09 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с Петрова А.А. возврат государственной пошлины в пользу ООО «ЭОС» в размере 5 926,55 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Петрову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Александра Александровича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 272 655,09 руб. и возврат госпошлины – 5 926,55 руб., а всего 278 851 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20.08.2019 года

Председательствующий:    О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха