Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7359/2012 ~ М-7592/2012 от 28.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дебелой Е.Н.

при секретаре Кочарян Т.Ж.,

с участием представителя истца по доверенности Перегудова Н.С.

представителя ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» по доверенности Ганиева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наврузбекова Н.В. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительными положений заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наврузбекова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Наврузбекова Н.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Наврузбекова Н.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона. Взыскании в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» суммы неосновательного обогащения в размере 22683 руб. 02 коп. из которых комиссии за расчетное обслуживание 20993 руб. 20 коп. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 1690 рублей. Взыскании в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2910 руб. 44 коп.. Взыскании в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Взыскании в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскании в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12796 руб. 73 коп..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 50,45 % годовых и суммой кредита 72690 руб. 00 коп.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 1,23 % от суммы кредита.

Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 1690 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Банком с истицы Наврузбековой Н.В. удержано комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 22683 руб. 20 коп..

Обязанность Заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная единовременная комиссия и комиссия за расчетное обслуживание являются платой за открытие и ведение ссудного счета.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 845 ГК РФ, статьи 5 и части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» – Банк обязан производить расчетные операции по зачислению и списанию кредитных средств со счета клиента.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счета, предназначенного для списания и зачисления кредитных средств ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу и обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

Комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета, взимаемая с потребителей физических лиц признана незаконной и ущемляющей права потребителя Верховным судом российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, Президиумом Ставропольского краевого суда в Постановлении по делу № г- 269/11 от ДД.ММ.ГГГГ и Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7171/09.

Незаконность взимания комиссии за расчетное обслуживание ОАО «Национальный банк «Траст» была подтверждена сложившейся судебной практикой в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, истица полагает, что вправе требовать применения последствий ничтожности указанных положений кредитного договора.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни Наврузбековой Н.В., её доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Наврузбекова Н.В. почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенной своих прав потребителя, что несомненно причинило ей серьезные нравственные страдания.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами Заемщика Наврузбековой Н.В. по кредитному договору наДД.ММ.ГГГГсоставляют2910 руб. 44 коп..

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителяо соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование Заемщика Наврузбеквовой Н.В. в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке была подтверждена в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12796 руб. 73 коп. (из расчета 22683 руб. 02 коп. + 2910 руб.44 коп. – 50% = 12796 руб. 73 коп.).

В связи с тем, что истица не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя Перегудов Н.С. по Договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила 7000 рублей и была оплачена истицей в полном объеме.

В судебное заседание истец Наврузбекова Н.В. не явилась, о дне и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перегудова Н.С., просил суд признать положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона. Взыскать в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» сумму неосновательного обогащения в размере 22683 руб. 02 коп. из которых комиссии за расчетное обслуживание 20993 руб. 20 коп. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 1690 рублей. Взыскать в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2910 руб. 44 коп.. Взыскать в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Взыскать в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12796 руб. 73 коп..

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» по доверенности Гомиев Е.В. в судебном заседании возражал относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске.

Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Так же представитель ответчика возражал относительно требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина НБ «ТРАСТ» (ОАО) в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Кроме того, представитель ответчика возражал относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Сумма 15000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежат взысканию с банка. Заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Заявленная к взыскании с ответчика сумма штрафа, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. №160 к договорам отдельных услуг, в частности оказания финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются нормами ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК РФ. К данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которыми и предусмотрена ответственность за неисполнения либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Более того, требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание счета, предусмотрено общими положениям гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражанских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителя.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наврузбекова Н.В.и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 50,45 % годовых и суммой кредита 72690 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 %от суммы кредита.

Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении истицы Наврузбековой Н.В. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом, форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной ОАО НБ «ТРАСТ» формы, что исключило какое-либо влияние Наврузбековой Н.В. на определение условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор кредита был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истица не имела возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Наврузбековой Н.В., при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «расчетное обслуживание» и «зачисление кредитных средств на счет клиента» как самостоятельной услуги, в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за расчетное обслуживание и плата за зачисление кредитных средств на счет клиента представляют собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за расчетное обслуживание при предоставлении кредита физическим лицам, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными).

При таком положении подлежат удовлетворению требования истицы Наврузбековой Н.В. о признании положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Наврузбековой Н.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Наврузбековой Н.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона и взыскании в её пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» суммы неосновательного обогащения в размере 22683 руб. 02 коп. из которых комиссии за расчетное обслуживание 20993 руб. 20 коп.. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 1690 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика, удержанными на оплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляют 2910 руб.44коп..

Данные расчеты суд считает верными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 24.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенной судом суммы, уплаченных комиссий за расчетное облуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме 22683 руб. 02 коп., а также суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2910 руб. 44 коп., сумма штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 12796 руб. 73 коп..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1351 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наврузбекова Н.В. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительными положений заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа– удовлетворить частично.

Признать положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Наврузбекова Н.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) в силу закона.

Признать положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Наврузбекова Н.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать в пользу Наврузбекова Н.В. с ОАО «Национальный банк «Траст» сумму неосновательного обогащения в размере 22683 руб. 02 коп. из которых комиссии за расчетное обслуживание 20993 руб. 20 коп. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 1690 рублей.

Взыскать в пользу Наврузбекова Н.В. с ОАО «Национальный банк «Траст» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3158 руб. 25 коп..

Взыскать в пользу Наврузбекова Н.В. с ОАО «Национальный банк «Траст» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать в пользу Наврузбекова Н.В. с ОАО «Национальный банк «Траст» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу Наврузбекова Н.В. с ОАО «Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12920 руб. 72 коп..

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере 1351 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца.

Судья Дебелая Е.Н.