Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-145/2015 от 16.02.2015

Дело № 7-145/15

(в районном суде дело № 12-470/14) Судья Терещенко О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 24 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. жалобу Костюкевич Я.С. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в Калининском районе Санкт-Петербурга от <дата> Костюкевич Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Костюкевич Я.С., не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратилась с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство Костюкевич Я.С. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в Калининском районе Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без удовлетворения.

Костюкевич Я.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи районного суда от <дата>, в которой просит отменить определение районного суда по следующим основаниям. <дата> она узнала о вынесенном постановлении, получила копию и обжаловала в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в установленный срок, но в рассмотрении было отказано, так как судья посчитала постановление вступившим в законную силу, а в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока для обжалования. После она повторно обратилась в суд с жалобой на постановление и с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Судом не мотивировано не принятие в качестве уважительной причины - на период доставки корреспонденции она была в отпуске.

Костюкевич Я.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила.

Защитник Костюкевич Я.С. – Воронцов Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что Костюкевич выезжала на период отпуска в Белоруссию и не имела физической возможности получить письмо с копией постановления. После возвращения на работу она узнала, что в отношении нее вынесено постановление, он лично вместе с Костюкевич пытался получить в УФМС копию постановления, в выдаче которой им длительное время по неизвестным причинам отказывали.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба Костюкевич Я.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении, которого оно вынесено, либо направляется почтой в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Костюкевич не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено <дата>, копия постановления направлена почтой Костюкевич Я.С. <дата>.

Согласно представленной стороной защиты справке, Костюкевич Я.С. находилась в отпуске в период с <дата> по <дата>, при этом письмо за истечением срока хранения было возвращено в ОУФМС <дата>.

Полагаю, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга не были проверены доводы Костюкевич Я.С. и ее защитника о ее нахождении за пределами Российской Федерации в период отпуска и отсутствии физической возможности получить копию постановления, а также об отказе органов УФМС в выдаче копии постановления Костюкевич и ее защитнику, поскольку само по себе нахождение в отпуске, как указал районный суд, безусловно не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования, однако, нахождение за пределами РФ лица, в отношении которого вынесено постановление и отсутствие у него возможности по причине этого получить копию постановления не может свидетельствовать об умышленном уклонении лица от получения копии постановления и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.