Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2020 от 20.08.2020

дело № 2-3748/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката                             Григорян К.А.

при секретаре                                       Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Нины Анатольевны к Воропаеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

        Истец обратилась в Ивантеевский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 65 516,50 руб. в счет компенсации 1/2 доли понесенных расходов по оплате общего долга супругов по кредитному договору № от <дата>.

        В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> стороны состояли в браке; в период брака был взят потребительский кредит в ПАО "ХКФ Банк" на сумму 300 000 руб.; после расторжения брака в период с <дата> по <дата> истцом по данному кредитному договору было выплачено 131 032,99 руб.; в связи с тем, что указанное кредитное обязательство решением суда было признано общим долгом супругов, истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли указанной суммы.

        Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

        Истец Денисова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

        В судебном заседании представитель истца исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

         Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Воропаевой Н.А. к Воропаеву А.Ю. о взыскании алиментов и разделе имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования Воропаева А.Ю. к Воропаевой Н.А. о разделе долгового обязательства удовлетворены; данным решением суда с Воропаева А.Ю. в пользу Воропаевой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Воропаевой Е.А., <дата> г.р., ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере кратном 1/2 доле величины прожиточного минимума для детей по <адрес>, что составляет на <дата> 5 689 руб., с последующей индексацией, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, т.е. до <дата>; с Воропаева А.Ю. в пользу Воропаевой Н.И. взыскана компенсация при разделе имущества в размере 100 567,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092,62 руб., а всего взыскано 102 660,33 руб.

          В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что " с <дата> по <дата> Воропаев А.Ю. и Воропаева Н.А. состояли в браке; от брака имеется несовершеннолетний ребенок Воропаева Е.А., <дата> г.р.;.. .Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего спора, что транспортное средство KIA ED (CEE"D) было приобретено на основании возмездной сделки в период брака, а именно <дата>, в том числе за счет кредитных средств в размере 300 000 руб., полученных истцом по кредитному договору, заключенному <дата> с ООО "ХКФ Банк". В связи с чем суд считает, что на долю каждого из супругов приходится по 1/2 в праве собственности на транспортное средство и в обязательстве по возврату кредита, что соответствует принципу равенства прав супругов."

       Как следует из справки ООО "ХКФ Банк" по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Банком и Воропаевой Н.А., полностью погашена.

        Согласно представленным справкам ПАО Сбербанк России по операциям Воропаевой Н.А. за период с <дата> по <дата> произведены платежи на счет ООО "ХКФ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 131 470,92 руб.

       Таким образом, указанная сумма денежных средств уплачены истцом единолично, что не оспорено ответчиком.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> обязательства по кредитному договору №, заключенному <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Воропаевой Н.А., признаны общим долгом супругов Воропаева А.Ю. и Воропаевой Н.А., произведен раздел общего имущества супругов в виде транспортного средства, доли супругов признаны равными, истец единолично произвела выплаты по кредитному обязательству за период с <дата> по <дата> в сумме 131 470,92 руб., суд находит обоснованным заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в счет исполненных истцом обязательств по кредитному договору суммы, соответствующей 1/2 доли от произведенных выплат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с ответчика подлежит взысканию в счет 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору денежная компенсация в заявленном истцом размере - 65 516,50 руб.

При таких обстоятельства иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

         Иск Воропаевой Н. А. к Воропаеву А. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Воропаева А. Ю. в пользу Воропаевой Н. А. в счет 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по 01.05.2020    денежную компенсацию в размере 65 516 рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.11.2020

                                Судья: