Решение по делу № 2-468/2015 ~ М-149/2015 от 23.01.2015

Дело № 2 – 468/2015                  10 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕМ

с участием представителя истца – Грахова АС, действующего на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Яхно Р.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     У с т а н о в и л:

Истец Яхно Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI-CARISMA № под управлением водителя Мартынова А.Г. и автомобиля марки ВАЗ-217230 №, принадлежащего Яхно Р.А. на праве собственности, под управлением Нелюбина С.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.Г., который в нарушение п. ..... ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 № под управлением Нелюбина С.А., принадлежащего истцу (Яхно Р.А.). В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21723 получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Мартынова А.Г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец в установленный срок обратился в ОАО «АльфаСтрахование». в <адрес>, однако, страховая выплата произведена не была, в связи с этим истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ЦТЭ «.....» (ИП С.А. Согласно заключения об оценке ЦТЭ «.....» (ИП С.А..) № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. По истечении срока в 30 дней страховая выплата не произведена, <дата> истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором было предложено обратиться в компанию «Согласие», где застрахована автогражданская ответственность истца, по прямому возмещению убытков. Однако, автогражданская ответственность по ОСАГО у истца не застрахована. <дата> истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения с повторно приложенным пакетом документов. <дата> истцом также направлен запрос в страховую компанию «Согласие» для прояснения ситуации со страховыми полисами. Страховой компанией претензия получена <дата>, однако письменный ответ истцом не получен, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за период с <дата> по дату вынесения решения судом (за период с <дата> по <дата> – ..... руб.), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., а также расходы по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб..

Истец Яхно Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Грахова А.С.

Представитель истца Грахов А.С. исковое заявление поддержал, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в справке о ДТП сотрудником полиции допущена описка в указании наименования страховой компании истца, фактически у истца договора ОСАГО нет. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, находится в наличии, неустойку просит взыскать за ..... дней в размере ..... руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Кабарухина Н.С., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, указала, что ОАО «АльфыСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, так как правоотношения между Яхно Р.А. и ОАО «АльфаСтрахование» возникли в момент обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с <дата>, следовательно, должен применяться закон об ОСАГО в редакции, действующей на <дата>, поэтому истец должен обращаться по прямому возмещению убытков в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, то есть - в ООО «СК Согласие» Яхно Р.А., поэтому ответчиком <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменных возражении по делу не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица Нелюбин С.А., Мартынов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. по адресу: <адрес>, водитель Мартынов А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI-CARISMA №, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью около ..... км/час., без учета дорожных условий – наличие мокрого асфальта,, интенсивность движения – наличие впереди едущих транспортных средств, в связи с чем, при экстренной остановке впереди едущего в попутном направлении транспортного средства, не смог своевременно произвести остановку управляемого им транспортного средства и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-217230 № под управлением Нелюбина С.А. и принадлежащего на праве собственности Яхно Р.А.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Мартынова А.Г., Нелюбина С.А., данных непосредственно после ДТП, материалом КУСП №, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Мартыновым А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Яхно Р.А. не установлено.

Автомобиль ВАЗ-217230 № принадлежит истцу Яхно Р.А., в момент ДТП автомобилем управляла Нелюбин С.А.

Автомобиль MITSUBISHI-CARISMA № принадлежит Мартынову А.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21. 07. 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Данное ДТП произошло до <дата>, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению редакция ФЗ об ОСАГО с учетом требований п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21. 07. 2014 N 223-ФЗ, то есть в редакции ФЗ от 23. 07. 2013 N 251-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21. 07. 2014 N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21. 07. 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 16 ст. 1 настоящего закона о новой редакции ст. 14.1 Закона об ОСАГО вступает в силу с <дата>.

Данное ДТП произошло <дата>, то есть спорные правоотношения возникли до <дата>, в связи с чем, подлежит применению статья 14.1 названного закона в редакции Федерального закона от 01. 12. 2007 N 306-ФЗ, действовавшая на момент возникновения страхового случая.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01. 12. 2007 N 306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данными правовыми нормами закреплено право выбора потерпевшим варианта и способа получения страхового возмещения, в том числе путем возмещения убытков за счет страховщика, застраховавшего ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений - страхового случая, произошедшего 22 июля 2014 года, часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовала в редакции, предоставляющей потерпевшему право выбора способа получения суммы страхового возмещения, и не содержащей иного императивного предписания.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность Яхно РА не застрахована, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, дающих право потерпевшему обращаться по прямому возмещению ущерба.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Автогражданская ответственность Мартынова А.Г.. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

<дата> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (лд 11, 12).

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» дан ответ истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с наличием оснований для прямого возмещения ущерба (лд 14), проведение независимой технической экспертизы страховой компанией не организовано.

<дата> по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ЦТЭ «.....» (ИП С.А. об оценке № от 19<дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 № с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп., без учета износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 23 – 33).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих оценку, представленную истцом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отчет, представленный истцом, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 рублей).

Таким образом, истцу Яхно Р.А. подлежат выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб.

К данным правоотношениям, возникающим до <дата> из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в том числе отчета о стоимости восстановительного ремонта, получена ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 28. 08. 2014 года. (лд 11, 12).

29. 08. 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» дан ответ истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с наличием оснований для прямого возмещения ущерба (лд 14), проведение независимой технической экспертизы страховой компанией не организовано.

Данный ответ суд не признает мотивированным, так как отказ в выплате страхового возмещения не основан на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, с 29. 09. 2014 года подлежит начислению неустойка за несоблюдение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО,.

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» получена от истца претензия с приложенным пакетом документов о выплате страхового возмещения в течение 5 дней (лд 15, 16, 17). Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, то есть по <дата>

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. (120 000 (страховая сумма)х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : ..... х ..... дн. (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) = ..... руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 (ред. от 05. 05. 2014 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачено истцу в установленные законом сроки (до 18. 12. 2014 года), а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яхно Р.А. в размере ..... руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной сумме являются несоразмерными, завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворила, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Яхно Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб.+..... руб.+..... руб.=..... руб. х 50 % = ..... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Яхно Р.А. понес расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. (..... руб.+ ..... руб.+..... руб. = ..... руб.) (л.д. 12, 16, 19); расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. (заявлены ко взысканию, как судебные расходы) (лд 21).

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. истцом не представлено, в связи с чем, данные расходы взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» не подлежат. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. от уплаты которой истец был освобожден. (..... руб.+..... руб.=..... руб.- ..... руб.= ..... руб......%+..... руб.=..... руб. +..... руб. (по требованиям неимущественного характера)= ..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»:

- в пользу Яхно Р.А. страховое возмещение – ..... руб. ..... коп., неустойку – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг – ..... руб. ..... коп.

В остальной части исковые требования Яхно Р.А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в остальной сумме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -             ТВ Холодкова