Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2013 (2-4544/2012;) ~ М-3717/2012 от 04.09.2012

дело № 2-218/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.П., Ф.С.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Царевского сельского округа Пушкинского муниципального района Московской области, ОАО «Орловское» о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации, выделе доли жилого дома,

установил:

Истцы, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на <данные изъяты> долей жилого <адрес> в д. <адрес>, выделе доли дома. (л.д.34).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении истцы проживают и зарегистрированы по настоящее время. Из технического паспорта БТИ на спорное домовладение следует, что право собственности на дом не зарегистрировано. Ранее дом принадлежал колхозу «Барково», правопреемником которого стало ОАО «Орловское». В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились к ОАО «Орловское» с заявлением о передаче им в собственность бесплатно спорную часть дома, однако получили отказ, в связи с тем, что указанный дом на балансе предприятия не состоит. Администрация Пушкинского района также отказала истцам в передаче в собственность части дома в порядке приватизации в связи с тем, что право муниципальной собственности на спорный дом не зарегистрировано. Ранее истцы в приватизации не участвовали.

В судебное заседание истцы Л.Л.П. и Ф.С.В. не явились, о слушании дела судом извещены, в дело представлено заявление Ф.С.В. о слушании дела в его отсутствие (л.д.27, 26).

В судебном заседании представитель истца Л.Л.П. по доверенности (л.д. 20) И.А.В. заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области М.И.В. оставила решение данного спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Орловское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались, возражений на иск не представили.

Третье лицо В.А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещение передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Л.Д.А. с семьей из 3-х человек, включая Л.Л.П. (жена) и Ф.С.В. (сын) (л.д.9).

Истцы проживают и зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22) и выпиской из домовой книги (л.д.8, 44).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ на спорное домовладение и выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на дом не зарегистрировано (л.д. 35-43, 18).

На неоднократные обращения по вопросу приватизации истцам отказано, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д.17).

Ранее в приватизации истцы не участвовали, указанное обстоятельство подтверждается: справкой БТИ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23, 24).

Из сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества на электронном носителе – АСУФИ, сведений о запрашиваемом объекте нет (л.д.51-52)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы на условиях социального найма занимают спорное жилое помещение. Каких-либо обоснованных возражений, которые могли служить основанием для отказа в приватизации доли спорного жилого помещения, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за истцами в порядке ст. 217 ГК РФ должно быть признано право собственности на 0,48 долей спорного жилого дома в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывают истцы, что так же не оспорено ответчиками, между сторонами сложился определенный порядок домом.

Из технического паспорта БТИ усматривается, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, занимаемые сторонами помещения, являются изолированными.

Истцы пользуются помещениями, обозначенными в техническом паспорте БТИ как <адрес>, в состав которых входят: <данные изъяты> что не оспорено сторонами по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.Е.Б.

Согласно представленному экспертом заключению, стороны пользуются автономными частями дома с автономным отоплением, электроучетом; в пользовании Л.Л.П. и Ф.С.В. находится часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: в <данные изъяты>

К расчету долей принимается технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь данного дома – <данные изъяты> кв.м., в том числе истцам – <данные изъяты> кв.м., что составляет – <данные изъяты> доли.

Истцам выделяется в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе: <данные изъяты> Доли сторон: Л.Л.П. – <данные изъяты> доли, Ф.С.В. – <данные изъяты> доли, ОАО «Орловское» - <данные изъяты> доли.

При этом, долевая собственность истцов с ответчиком ОАО «Орловское» прекращается, и выделенные части приравниваются к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице и идеальная доля ОАО «Орловское» составит – 1,0 доли.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в порядке приватизации (данная доля рассчитана экспертом) и выделить в натуре долю дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию, как помещения <адрес>.

Поскольку право истцов возникло в порядке приватизации жилых помещений, образующих долю в доме, расчет компенсации не производится. Производство переоборудований не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.Л.П. и Ф.С.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Царевского сельского округа Пушкинского муниципального района Московской области, ОАО «Орловское» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Л.Л.П. и Ф.С.В. право собственности на 0,48 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Федоровское, <адрес>, в порядке приватизации в равных долях (в ? доле за каждым).

Выделить в общую долевую собственность Л.Л.П. и Ф.С.В. ( в ? доле за каждым) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: в <данные изъяты>

Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделяется (доля вправе -1) в собственность ОАО «Орловское».

Прекратить право общей долевой собственности Л.Л.П. и Ф.С.В., с одной стороны, и ОАО «Орловское», с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: