Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 ~ М-337/2015 от 02.03.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило 02.03.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                                                              <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                                                               Рахманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Д. Г. к Мирошниченко Ю. О., Мирошниченко Ю. А., действующей за своих <данные изъяты>, мэрии <адрес>, с участием третьего лица <адрес> в лице отдела опеки и попечительства, утратившими право пользования жилым помещением, и признании недействительным Постановления мэрии в части,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Истец является нанимателем комнаты в квартире по адресу: <адрес> года на спорную жилую площадь был вселен внук Мирошниченко Ю.О. (ответчик по делу), <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ спорную жилую площадь были зарегистрированы как по месту постоянного жительства <данные изъяты> г.р., но в квартиру никогда не вселись, вещей их в квартире нет, с рождения постоянно проживают с <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>.

Также истцу известно, что ответчик <данные изъяты> году брак между сторонами был расторгнут.

Поскольку ответчик Мирошниченко Ю.О. право пользования спорной жилой площадью утратил, следовательно, его <данные изъяты> г.р., также утратили право пользования жилой площадью, в силу ст.20     ГК РФ.

Как следует из Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <данные изъяты>. Указанным постановлением, с учетом внесенных изменений, истцу Мирошниченко Д.Г. предоставляется для <данные изъяты> состав семьи 4 человека, включая Мирошниченко Ю.О., <данные изъяты>

Истец Мирошниченко Д.Г. считает, что Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указан состав его семьи 4 человека, нарушаются его права, и оно должно быть признано недействительным в части членов семьи <данные изъяты>

В настоящее время никто на регистрационном учете не состоит, но все граждане, ранее бывшие зарегистрированными по указанному адресу, снялись с учета в связи со сносом дома. Поэтому, по мнению истца, отсутствие регистрации ответчика Мирошниченко Ю.О. и <данные изъяты> нарушения права нанимателя квартиры Мирошниченко Д.Г., поскольку право на предоставление квартиры в связи со сносом дома имеют граждане, имеющие право пользования квартирой в аварийном доме, которое ответчики утратили.

Указанные лица право пользования квартирой по <адрес> утратили, следовательно, квартира по <адрес> должна быть предоставлена Мирошниченко Д.Г. на него одного, и договор социального найма на квартиру по <адрес> должен быть заключен с ним с составом семьи 1 человек, поскольку только он сохранял право пользования жилым помещением по <адрес>, подлежащим сносу, на момент вынесения указанного Постановления мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, и руководствуясь ст.83 ЖК РФ, 255 ГПК РФ, истец просит суд: 1.признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в квартире по адресу: <адрес>, следующих граждан: Мирошниченко Ю. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>; 2.признать пункт 1 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части состава семьи Мирошниченко Д. Г., которому предоставляется квартира по адресу: <адрес>, а именно, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Мирошниченко Ю.О. исковые требования признал, дополнительно пояснил, что его дед (истец по делу) постоянно проживал в комнате двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> <данные изъяты>, где и проживает по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ году Мирошниченко Ю.О. вступил в брак с Мирошниченко Ю. А.. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилось двое детей: <данные изъяты> брак между ними был расторгнут. С момента вступления в брак супруги Мирошниченко проживали на съемной квартире. После расторжения брака Мирошниченко Ю.А. приобрела в собственность с использованием материнского капитала квартиру по <адрес>, где и проживает по настоящее время вместе с детьми.

В <данные изъяты>, но в квартиру никогда не вселялись, имели только регистрацию по указанному адресу.

<данные изъяты>. (л.д.22,57)

В ходе судебного разбирательства Мирошниченко Ю.А. возражала относительно удовлетворения требований, поскольку полагала, <данные изъяты>.(л.д.24-28)

Мэрия <адрес> возражая против удовлетворения требований о признании недействительным постановления мэрии № в части, представила письменный отзыв, в котором привела следующие доводы.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Оспариваемое постановление принято в полном соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и находящиеся в границах данного населенного пункта.

На момент принятия оспариваемого Постановления согласно Выписке из домовой книги, представленной в материалы дела, на регистрационном учете по месту жительства состояли <данные изъяты>

Более того, Мирошниченко Д.Г., уже зная о принятом постановлении № и о составе семьи, на который предоставляется другое жилое помещение, обратился с заявлением о замене жилого помещения, но при этом не заявил никаких претензий в части членов семьи, на которых помещение предоставлялось.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, явку представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.20,56)

В судебное заседания ответчиком мэрией <адрес> при надлежащем извещении явка представителя не обеспечена, ходатайств об отложении не заявлялось.

В судебное заседание ответчик Мирошниченко Ю.О. при надлежащем извещении не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.33)

В судебное заседание ответчик Мирошниченко Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена лично, о причинах неявки суд не извещался, ходатайств об отложении с уду не представлено.(л.д.63)

В судебное заседание <адрес> в лице отдела опеки и попечительства при надлежащем извещении явка представителя не обеспечена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Истец Мирошниченко Д.Г. пользуется квартирой по адресу: <адрес> года на условиях социального найма, что подтверждается Выпиской из домовой книги, Выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками.(л.д.9,45)

С <данные изъяты>. (л.д.46-50,59-61) Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, они согласуются друг с другом, с пояснениями истца, и не оспариваются ответчиками.

Место жительства Мирошниченко Ю.О. по адресу <адрес>, подтверждается Приговором <данные изъяты>л.д.46-50,67-74, 80-82)

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлены ст.83 ЖК РФ, в том числе, и в связи с добровольным выездом.

Руководствуясь п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Мирошниченко Ю.О. право пользования спорной жилой площадью утратил на дату вынесения обжалуемого Постановления, поскольку выехал со спорной жилой площади добровольно, вывез все свои вещи, оплату за квартиру не производил, имеет другое постоянное место жительства.

Мирошниченко Ю.О. иск признал, т.е. признал, что он утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снялся с регистрационного учета 12.11.2014, имеет другое постоянное место жительства.(л.д.24, 47-48, 76-77)

Возражений против принятия признания иска судом от остальных ответчиков не поступало.(л.д.24-28) Оснований для отказа в принятии признания иска судом не установлено.

Ответчики <данные изъяты>. (л.д.75)

<данные изъяты>. Спор между родителями о месте жительства детей отсутствует.(л.д.51).

В силу ст.20 ГК РФ <данные изъяты> 7, вследствие утраты этого права их отцом. Следовательно, в этой     части исковые требования подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>. (л.д.43)

В обжалуемом постановлении (п.1) указано на предоставление <данные изъяты>

Однако, доказательств того, что ответчики Мирошниченко О.Ю. и его несовершеннолетние дочери являлись членами семьи истца на дату признания дома аварийным и на дату его расселения суду не представлено, более того, это опровергается обстоятельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и материалами дела.

Согласно пояснениям представителя мэрии Гилевой Н.Г. фактический состав семьи при расселении не проверяется, т.к. отсутствует такая обязанность, мэрия руководствуется только документами.(л.д.46-50)

В соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные и равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, и находящиеся в границах данного населенного пункта.

Таким образом, правовое значение для данного случая предоставления жилого помещения, имеет равнозначность характеристик жилых помещений, но не факт регистрации граждан в нем.

При этом, буквальное содержание положений указанных статей, касается выселяемых граждан, в настоящем случае выселяемым гражданином является лишь истец; Мирошниченко Ю.О., Мирошниченко В.Ю., Мирошниченко К.Ю. не подлежат выселению (переселению), т.к в указанном помещении не проживают, утратив право пользования им к дате расселения <адрес> в <адрес>.

Конституционный Суд РФ в Определении от 3.11.2009г. N 1368-О-О, отметил, что обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из других помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В настоящем случае, данная цель возможна к реализации лишь в отношении истца.

Вместе с тем, оснований для признания Постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части, учитывая положения п. 4 ст. 258 ГПК РФ, на момент его вынесения, суд не усматривает.

Однако, предоставление жилого помещения <данные изъяты>, безусловно может привести к нарушению права истца, в случае реализации детьми Мирошниченко своих прав, предоставленных ЖК РФ по договорам социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения. Напротив, нарушение прав несовершеннолетних, при исключении их из состава семьи истца, отсутствует, т.к. имеющаяся обеспеченность их жильем сохраняется по месту их проживания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, в настоящем случае этим последствием является необходимость внесения изменений в п.1 Постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в квартире по адресу: <адрес>, следующих граждан: Мирошниченко Ю. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в пункт 1 Постановления мэрии <адрес> от №, в части исключения из состава семьи Мирошниченко Д. Г., которому предоставляется квартира по адресу: <адрес>, следующих лиц: <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                             Т.А. Хабарова