Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2015 ~ М-1347/2015 от 29.10.2015

Гр.дело №2-1480/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца – Хатыпова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатыпова <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ», ООО «РЭМ-Строй» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хатыпов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что владеет на праве собственности автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> В районе 18 часов 00 минут <данные изъяты> около дома, расположенного по адресу ул. <данные изъяты> г.Сосновоборска Красноярского края, на вышеуказанный припаркованный автомобиль истца, от порыва ветра, упал профлист забора ограждения строительной площадки дома №1 в VII микрорайоне г.Сосновоборска, причинив автомобилю механические повреждения. Данный факт был надлежаще зафиксирован сотрудниками полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79627 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16029 рублей 00 копеек. Истец понес расходы по оценке автомобиля в сумме 4500 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере 100 156 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в суд в размере 3503 рубля 12 копеек.

В судебном заседании Хатыпов А.Ф. исковые требования поддержал, просил суд взыскать заявленные им суммы как с ООО СК «РИФТ», так и с ООО «РЭМ-Строй» (привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика), ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в иске, а также дополнил, что ограждение, с которого сорвало профлист и ударило автомобиль истца, было установлено в связи со строительством Жилого десятиэтажного дома <данные изъяты> в г.Сосновоборске.

Ответчики ООО СК «РИФТ», ООО «РЭМ-Строй», в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены вовремя и надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец владеет на праве собственности автомобилем марки «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и выступления истца в суде, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, Фотоснимками происшествия, и не опровергнуто ответчиками, <данные изъяты> года, примерно в 18 часов 00 минут, на припаркованный вблизи дома, расположенного по адресу ул. Юности 53 г.Сосновоборска Красноярского края, автомобиль марки «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком М 813 МК 124, принадлежащий истцу, в результате резкого порыва ветра, упал лист ограждения строительной площадки, причинив механические повреждения автомобилю.

Согласно отчета <данные изъяты>15 от <данные изъяты> года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполненного ООО «Бюро оценки», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на указанное выше транспортное средство составляет 79627 рублей 00 копеек.

Согласно Отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполненного ООО «Бюро оценки», по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16029 рублей 00 копеек.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п.2.9 Договора Генерального подряда от 23.09.2011 года на строительство объекта «Жилой десятиэтажный дом №3 в VIIмикрорайоне с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск VII микрорайон, жилой десятиэтажный дом №3, заключенного между ООО СК «РИФТ» (заказчиком) и ООО «РЭМ-Строй» (подрядчиком), именно на Подрядчике лежит обязанность собственными силами и за свой счет произвести работы по устройству ограждения строительной площадки, охрану строительных материалов и оборудования.

Постановлением от <данные изъяты> УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ООО «РЭМСтрой», так как объективно не подтверждена умышленность повреждения чужого имущества – автомобиля истца 22<данные изъяты> листом ограждения строительной площадки в результате порыва ветра.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ООО «РЭМ-Строй», поскольку будучи подрядчиком по строительству жилого десятиэтажного дома <данные изъяты> в VIIмикрорайоне г.Сосновоборска, и обязанным провести работы по устройству ограждения данного строительного объекта, не обеспечил должное закрепление составных частей ограждения, не обеспечил безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого строящегося объекта, что и привело к повреждению автомобиля истца.

На основании ст.1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В тоже время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ООО «РЭМ-Строй» возложенную на него ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что ООО СК «РИФТ» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49627 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 16029 рублей 00 копеек (величину утраты товарной стоимости) = 95656 рублей 00 копеек.

Суд считает, что также подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в виде затрат истца по оценке ущерба автомобилю в сумме 4500 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №0158/15 от 27 августа 2015 года.

В тоже время, требования истца в части возмещения ему компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как указанные требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, а в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Согласно ч.1. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 79627+16029=95656 рублей, подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в сумме 3069 рублей 68 копеек (чек-ордер от 28.10.2015 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хатыпова <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ», ООО «РЭМ-Строй» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭМ-Строй» в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля общую сумму 95656 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, а также расходы по госпошлине в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3069 рублей 68 копеек, а всего взыскать 103225 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий И.А.Васильева