Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5251/2013 ~ М-1907/2013 от 14.02.2013

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07.05.2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иванов А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего Яскевичу С.А. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Яскевича С.А., который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По результатам оценки ущерба ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 47883,20 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП Машуков А.Л., где был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому сумма возмещения ущерба составила 191290 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 72116,80 руб., убытки 7500 рублей, судебные расходы 16800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишко Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ингосстрах», третье лицо Яскевич С.А.. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Яскевичу С.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Яскевича С.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующимся преимущественным правом проезда.

Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривались участвующими в деле лицами, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответственность водителя Яскевича С.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании ООО «Росгострах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 47883,2 руб. на основании отчета ЗАО «Технэкспро».

Согласно отчету ИП Машуков А. Л. № А1011\1\73 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191290 руб.

Сторона ответчика полагает, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения им исполнены полностью, так как отчет истца, выполненный ИП Машуков А. Л., содержит в акте осмотра поврежденные элементы и характеристики повреждений (накл дек реш рад-ра, под/безоп пасс,натяжит рем безоп передний правый и передний левый, п/без водителя, звук сигнал низк тон) и все сопутствующие ремонтно-окрасочные работы, которые в отчете ЗАО «Технэкспро» и в справке о ДТП отсутствуют.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете№ А1011\1\73от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191290 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности. Кроме того, поврежденные элементы и характеристики повреждений (накл дек реш рад-ра, под/безоп пасс,натяжит рем безоп передний правый и передний левый, п/без водителя, звук сигнал низк тон) и все сопутствующие ремонтно-окрасочные работы имеются также в отчете ЗАО «Технэкспро» и справке о ДТП и в данной части отчеты истца и ответчика не противоречат. Ходатайство о проведении по делу какой-либо экспертизы, в том числе с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47883,2 руб., а фактически стоимость восстановительного ремонта составляет 191 290 руб., поэтому страховое возмещение в размере заявленных исковых требований в сумме 72116,8 руб. (120000-47883,2=72116,8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1800 руб., расходы за проведение экспертизы 7500 руб., расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб. в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Основания снижения расходов до 3000 руб., о чем просит ответчик, не имеется, так как данная сумма не является разумной, она оплачена истцом полностью в соответствии с договором об оказании юридических услуг, который стороной ответчика не оспаривался.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу иванов А.Н. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 72116,80 руб., расходы на оценку ущерба 7500 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., а всего 96416 (девяносто шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 80 копеек.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.