Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2016 от 31.08.2016

№12-541/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                    17 октября 2016 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу Михайлова С.А. на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 22.08.2016 Михайлов С.А. как должностное лицо (директор ООО «ООО») привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе на указанное постановление Михайлов С.А. просит о его отмене с прекращением производства по делу, утверждая, что таковое незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела. ФИО1 действительно работала в ООО «ООО» и с осени 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Денежное пособие ей начислялось и выплачивалось вплоть до середины января 2016 года. Однако впоследствии ФИО1 перестала являться за получением пособия, не предоставив никакого заявления о выплате его иным способом. В связи с этим причитающиеся ей денежные средства были депонированы и хранились в кассе организации в полном соответствии с указанием Банка России. Данное обстоятельство подтверждены представленными инспектору труда карточками депонента.

При этом, в ООО «ООО» с заявлением о выплате ей депонированного пособия по уходу за ребенком ФИО1 обратилась только 07.07.2016, которое в тот же день и было ей выплачено. Данные обстоятельства инспектором труда не были приняты во внимание, что и привело к вынесению незаконного постановления.

Михайлов С.А., надлежаще извещенный, на рассмотрение дела в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Сокура В.А., который доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно указав, что ООО «ООО» является организацией розничной торговли и производит расчет с сотрудниками из поступающий наличной выручки. При этом, Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что выплата заработной платы осуществляется в строго установленные дни – 10 и 25 числа каждого месяца. Если же сотрудник не работает, за получением денежных средств он может явиться в организацию в любой день и, написав заявление с просьбой о выдаче депонированных сумм, получит таковые не позднее следующего дня. Считает, что если в данном случае и было допущено какое-либо нарушение порядка депонирования денежных средств, таковое относится к нарушениям контрольно-кассовой дисциплины, что не имеет отношения к нарушениям норм трудового законодательства, и его выявление не относится к компетенции инспектора труда. В то же время само по себе депонирование денежных средств не является нарушением прав работника, если ему не был дан отказ в выдаче денежных средств по его письменному заявлению.

Обжалуемое постановление просил отменить.

Государственная инспекция труда в Смоленской области явку своего представителя не обеспечила, в адресованному суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства и материал проверки, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ч.2 ст.20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.05.2016 ФИО1 обратилась в Прокуратуру Смоленской области с заявлением о проведении в отношении ООО «ООО» проверки соблюдения требования трудового законодательства. В обоснование такового ею было указано на то, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, детское пособие на третьего ребенка ей было выплачено только за три месяца, в то время как ребенок уже достиг возраста в девять месяцев. При этом никаких объяснений по поводу невыплаты работодатель не дает ни в устной, ни в письменной форме. Вследствие этого ей пришлось уволиться, чтобы получать денежные средства через фонд социального страхования.

Данное заявление было направлено для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

На основании распоряжения № от 16.06.2016 Государственной инспекцией труда в Смоленской области по названному заявлению была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ООО», по результатам которой 05.07.2016 был составлен акт № с отражением следующего:

22.10.2015 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом, работодателем было ей выплачено пособие по уходу за ребенком за октябрь 2015 года в размере 3 346 руб., за ноябрь 2015 года в размере 10 382 руб., за декабрь 2015 года в размере 10 382 руб., за январь 2016 года в размере 5 019 руб.

Однако, в нарушение требований ст.256 ТК РФ, главы 3.1, 4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ ФИО1 не выплачено данное пособие за январь 2016 года в размере 5 353 руб., за февраль 2016 года в размере 10 372 руб., за март 2016 года в размере 10 372 руб., за апрель 2016 года в размере 10 372 руб., за май 2016 года в размере 5 353 руб.

На основании вышеприведенного акта выдано предписание № от 05.07.2016 об устранении выявленных нарушений, которое было исполнено 07.07.2016 путем выплаты ФИО1 всех упомянутых сумм.

Одновременно по результатам проверки в отношении Михайлова С.А. как должностного лица (директор ООО «ООО») за совершение вышеуказанных нарушений составлен протокол № от 11.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено постановление о назначении административного наказания № от 22.08.2016 в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Михайлова С.А. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Виды законодательства о труде и об охране труда установлены ст.5 ТК РФ и включают в себя, в том числе, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящее из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.6 ТК РФ).

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Пунктом 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись «депонировано» напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

Приходя к выводу о наличии в действиях Михайлова С.А. состава вменяемого административного правонарушения, инспектор труда указал, что представленные работодателем карточки депонента не являются основанием невыплаты ФИО1 пособия по уходу за ребенком. Таковое является для ФИО1 единственным источником дохода и приравнивается к невыплате заработной платы. В связи с невыплатой пособия ФИО1 была вынуждена уволиться по собственному желанию, чтобы получать указанное пособие через отдел социальной защиты.

Допрошенная судьей в ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что ранее работала в ООО «ООО» в должности продавца-кассира. 15.07.2015 у нее родилась дочь, в связи с чем ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Первое время детское пособие ее выдавалось, для чего ей было необходимо созвониться с офисным работником организации, который назначал день получения денежных средств в офисе организации. Однако потом выплата пособия прекратилась, 4 месяца никаких поступлений не было. Она неоднократно звонила секретарю Кристине и спрашивала когда приезжать за получением денег, но та не знала, по какой причине в списках на получение денежных средств она (ФИО1) не значится. Только после того, как ей удалось дозвониться до бухгалтера Анны Владимировны, которая, разобравшись в допущенных в отделе кадров ошибках, сказала ей приехать за получением денежных средств через три недели. Именно тогда она и получила положенные ей суммы. Также добавила, что для получения пособия, ей пришлось написать заявление на его выплату с указанием на депонированность данных сумм. Однако, поскольку в тот момент она уже была уволена из организации, с которой больше не хочет иметь каких-либо отношений, спорить с формулировкой заявления не стала.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что вследствие невыплаты пособия ей пришлось уволиться по собственному желанию, чтобы получать пособие через фонд социального страхования. При этом размер положенного пособия уменьшился почти вдвое.

Анализируя действия Михайлова С.А. как директора ООО «ООО» и работодателя ФИО1 в совокупности с предоставленными доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, помимо карточек депонента, в материалы дела не были представлены какие-либо надлежащим образом оформленные документы фактически свидетельствующие об осуществлении депонирования спорного пособия.

Действующим трудовым законодательством именно на работодателя как на сторону, наиболее защищенную в данных правоотношениях, возложена обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы и иных установленных выплат работнику. Однако, каких-либо доказательств наличия попыток связаться со ФИО1 (в устном, письменном, по телефону либо ином виде) и сообщить последней о необходимости получить рассчитанное ей пособие, суду не предоставлено. Таковых работодателем не осуществлялось вплоть до вынесения соответствующим надзорным органом обязательного к исполнению предписания.

Кроме того, судья принимает во внимание, что за январь 2016 года ФИО1 было выплачено пособие в меньшем размере, нежели ей было положено. Документов же, опровергающих данное обстоятельство, работодателем не представлено.

Также, в нарушение ст.140 ТК РФ, спорное пособие не было выплачено ФИО1 и в день увольнения. В данном случае не имеет значения, были ли ранее начисленные и положенные ей к выплате суммы депонированы или нет, равно как и наличие какого-либо письменного заявление на их выплату. Иное противоречит самой сущности установленной законодателем нормы об обязанности работодателя выплатить бывшему работнику все причитающиеся денежные средства в неоспариваемом размере. Доказательств же спора по указанным суммам работодателем также не представлено.

Названные обстоятельства уже сами по себе являются нарушением требований трудового законодательства и образуют состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, право работника на полное и своевременное получение пособия по уходу за ребенком нарушено, что и нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Как было установлено при производстве по делу об административном правонарушении, Михайловым С.А. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии его вины в совершении данного правонарушения.

В силу изложенного судья полагает, что государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о виновности Михайлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела инспектор труда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства его совершения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Михайлова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Михайлова С.А. Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие у Михайлова С.А. раскаяния в своих действиях, а также наличие неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения требований действующего трудового законодательства как руководителя организации в отношении своих работников.

Вследствие изложенного обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Михайлова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 22.08.2016 о привлечении к административной ответственности Михайлова С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                    И.В.Селезенева