Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1006/2010 от 03.09.2010

Дело № 11-1006/ 2010 г. Мировой судья ФИО0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой. Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу Кошечкиной В.Г.,

У с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***г. на Кошечкину В.Г. возложены обязанности устранить препятствия Мусаеву С.Б. в пользовании нежилыми помещениями - кухней и коридором, расположенным на пятом этаже дома *** по ***, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать перегородку между квартирами ****** и *** в общем коридоре.

***г. Кошечкина В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, указав, что в ***. обращалась с заявлением к общему собранию жильцов дома по *** о передаче ей помещения бывшей кухни и части коридора, расположенных на 5 этаже дома. Позднее ей стало известно, что ***г. состоялось общее собрание жильцов дома, которое удовлетворило ее заявление. В связи с болезнью участия в собрании не принимала. Протокол общего собрания получила от старшей дома ФИО1 ***г. вместе с договором безвозмездного пользования помещениями, не знала о результатах общего собрания жильцов дома на момент принятия решения мировым судьей от ***г.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в пересмотре решения Кошечкиной В.Г. отказано.

В апелляционной частной жалобе Кошечкина В.Г. требует отменить определение мирового судьи от *** г. как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные обстоятельства.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции Кошечкина В.Г. и ее представитель пояснили, что Кошечкина В.Г. письменно обратилась к общему собранию собственников жилых помещений дома с просьбой решить вопрос о передаче в ее пользование кухни и части коридора. Заявление передала ФИО1 Все жильцы письменно уведомлялись о проведении собрания, которое было назначено на *** г. 19 часов во дворе возле дома.

Ранее при рассмотрении дела не сообщала суду об этих обстоятельствах, так как не знала о том, что собрание вынесло решение по данному вопросу. Договор о передаче помещений в ее пользование, был подписан только *** г.

Мусаев С.Б. пояснил, что о проведении собрания жильцов, назначенного на *** г., его никто не уведомлял, на данном собрании не присутствовал. Считает, что собрания не было, так как спрашивал об этом у соседей, которые сказали, что ничего не подписывали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд не принимает довод Кошечкиной В.Г. о том, что на момент принятия судебного решения, она не знала о том, что состоялось собрание жильцов от *** г., которое решило передать спорные помещения - кухню и часть коридора- в ее пользование. Суд учитывает, что Кошечкина В.Г., по ее утверждениям, достоверно знала о проведении данного собрания, была извещена о месте и времени проведения собрания, поэтому, несмотря не неучастие в собрании, могла заблаговременно поинтересоваться результатами рассмотрения собранием ее заявления. Препятствий к выяснению результатов рассмотрения общим собранием жильцов ее заявления о передаче помещений в пользование (если такое заявление действительно подавалось) у Кошечкиной не имелось ни на момент принятия решения мировым судьей, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что собрание собственников дома в связи с устным обращением Кошечкиной В.Г. о передаче в ее пользование кухни было назначено на *** г. 18 часов. Извещения о проведении собрания были разложены по почтовым ящикам жильцов. У Мусаева почтового ящика нет, поэтому извещение было оставлено на столе около его квартиры. Также извещение было вывешено в коридоре. Представитель муниципального органа управления ( с учетом того, что часть жилых помещений дома не приватизирована) о проведении собрания не извещался.

Свидетель не могла пояснить, как определялся кворум собрания, необходимый для принятия решений, при этом утверждала, что собрание проведено по очной форме, на нем присутствовали все лица, указанные в подписном листе, которые сразу подписали данный лист.

Также пояснила, что договор о передаче помещений в пользование Кошечкиной В.Г. был подписан только *** г., так как Кошечкина В.Г. плохо себя чувствовала, постоянно обращалась в больницу.

Суд не принимает показания ФИО1 из-за существенных противоречий с пояснениями Кошечкиной В.Г. о порядке проведения собрания, неспособностью свидетеля разъяснить порядок определения кворума собрания.

Из протокола собрания от *** г. не следует, что ФИО1 была уполномочена общим собранием собственников жилых помещений на подписание с Кошечкиной В.Г. договора пользования спорными помещениями.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что, по утверждениям заявителя, имеющимся в заявлении о пересмотре решения, «протокол общего собрания составлялся и подписывался собственниками помещений долго». Это ставит под сомнение само существование какого-либо решения собственников жилых помещений на момент принятия решения мировым судьей.

В этой связи суд учитывает, что Кошечкиной В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние ее здоровья препятствовало ей в получении информации о результатах проведения общего собрания *** г., а также - в течение длительного времени - с *** г. по *** г. - в подписании договора о передаче помещений в пользование.

Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия решения мировым судьей, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение в суде апелляционной инстанции, а также в надзорных жалобах Кошечкина В.Г. не заявляла о том, что в *** г. обращалась к общему собранию жильцов с письменным заявлением о передаче помещений в ее пользование. Утверждая о правомерности пользования спорными помещениями, ответчик, в том числе - в апелляционной жалобе- ссылалась на протокол общего собрания жильцов от *** г. и договор на безвозмездное пользование помещением от *** г., который она, по ее утверждениям, не имела возможности представить в суд первой инстанции в связи с тем, что хранитель документов находилась в отпуске. Согласно договору от *** г., представленному Кошечкиной В.Г. в суд апелляционной инстанции, спорное имущество передано в пользование Кошечкиной В.Г. на 10 лет - по *** г..

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Кошечкиной В.Г. в данной части.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

Из документов, на которые Кошечкина В.Г. ссылается, требуя пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что Мусаев С.Б. предупреждался о проведении какого-либо общего собрания собственников помещений, участвовал в данном общем собрании *** г. при рассмотрении заявления Кошечкиной В.Г.

Между тем, Мусаев С.Б. имеет право пользования спорными помещениями, требования Кошечкиной В.Г. затрагивали его жилищные права.

При данных обстоятельствах суд считает, что Кошечкиной В.Г. не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент принятия мировым судьей решения имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть не доказано наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, апелляционную частную жалобу Кошечкиной Веры Георгиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья