Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2018 ~ М-458/2018 от 19.01.2018

 Дело № 2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика Дроздовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондерцева Д. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондерцев Д.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2017 года в г. Благовещенске произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный номер ***. Транспортное средство потерпевшего NISSAN WINGROAD, государственный номер ***, принадлежит Кондерцеву Д.В. После предоставления всех документов страховой компании вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, 10.08.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 700 рублей. Указанной выплаты было недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП Береза для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 176 700 рублей. 30.10.2017 года истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия Кондерцева Д.В. оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика Кондерцеву Д.В. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Кондерцев Д.В. просил суд взыскать с ООО «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 84 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения истец, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представитель истца, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Кондерцева Д.В. не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ИП Береза С.А., явно завышена, расчет ее произведен некорректно. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 гола в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный номер ***, под управлением Подгайко И.А., и автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный номер ***, под управлением Кондерцева Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN WINGROAD, государственный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Подгайко И.А., управлявший автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задняя дверь, задний бампер.

Из материалов дела следует, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 292438/17-Пр ООО «Согласие» выплатило Кондерцеву Д.В. 08 августа 2017 года 92 700 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 377830 от 01.08.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отражено, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, приведены в акте осмотра ТС. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС.

Между тем, из представленного в материалы дела акта осмотра от 13 ноября 2017 года, составленного экспертом Климиным Д.Ю., не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в своем заключении. Так, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 377830 не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Кроме того, из текста заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» следует, что на разрешение эксперту Дружину А.М. были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить технологию, объем и стоимость ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Дружин А.М. лишь ссылается на акт осмотра эксперта-техника Климина Д.Ю. от 13 ноября 2017 года, сам соответствующих выводов не делает, что не отвечает требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 377830 от 01 августа 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению ИП Береза С.А. № 419/17 от 18 июля 2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 700 рублей, без учета износа – 335 000 рублей. Экспертом-техником Филипповым И.А. сделан вывод о том, что ремонт технически возможен и экономически целесообразен. В акте осмотра от 27 сентября 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задка, накладка двери задка нижняя, накладка двери задка верхняя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика, полагавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный номер ***, определенную экспертом Филипповым И.А., на основании определения суда от 02 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» - Марченко Д.А. № 334 от 23 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 000 рублей, без учета износа – 276 400 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, ввиду нецелесообразности; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом Марченко Д.А. указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: дверь задка – залом в нижней части (замена, окраска), облицовка заднего государственного номера – разрыв в нижней части (замена), накладка двери задка нижней – разрыв в левой части (замена), фонарь задней левый внутренний – отрыв креплений (замена).

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», фотоматериалов, справки о ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 6».

Выводы в заключении № 334 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника Марченко Д.А. не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Методический центр» № 334 от 23 апреля 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом заключение ИП Береза С.А. судом не принимается во внимание как допустимое доказательство, подтверждающее размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Так, в указанном заключении экспертом Филипповым И.А. необоснованно включены в стоимость восстановительных расходов и расходов на материалы, отсутствующие в программных автоматизированных комплексах, что не отвечает требованиям п. 3.7.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Согласия» в его пользу страхового возмещения в размере 49 300 рублей (142 000 рублей – 92 700 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 года ООО «Согласие» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Береза С.А. № 419/17 от 09.10.2017 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, законный размер штрафа составляет: 49 300 х 50 % = 24 650 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, заявление со стороны ответчика об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Согласие» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Береза С.А. Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.09.2017 года, стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Кондерцевым Д.В. 13 октября 2017 года.

С учетом частичного удовлетворения иска (58,70 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 14 675 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № Б/0052 от 21 июля 2017, квитанции к приходному кассовому ордеру Б/0052 от 21 июля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов Кондерцева Д.В. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.07.2017 года в г. Благовещенске с участием автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный номер *** и автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный номер ***, в размере 1 950 рублей, что подтверждается доверенностью реестровый номер 3Д-2967 20.07.2017 года, квитанцией и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа от 20.07.2017 года, которые также подлежат взысканию в пользу Кондерцева Д.В. с ООО «Согласие».

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 239 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондерцева Д. В. страховое возмещение в размере 49 300 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 675 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 06 июня 2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова