Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2011 ~ М-527/2011 от 13.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года                                                  г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/11 по иску Зеленченкова Сергея Николаевича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зеленченков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2011г. около 7-го подъезда дома 34 на Красноармейском проспекте г.Тулы его автомобиль TOYOTA CORONA, регистрационный знак №, был поврежден в результате падения с крыши дома снега со льдом.

Примерно в 15 часов он услышал сигнализацию, вышел на улицу к автомобилю и увидел, что на его автомобиле разбито заднее стекло, вмятина на крыше и на задней крышке багажника, крыло заднее правое. На автомобиле лежала глыба льда. Им были вызваны сотрудники отдела милиции № УВД по г.Туле. Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Материальный ущерб, причиненный ему, составил 63950 руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в его пользу ущерб, причиненный вследствие упавшей глыбы льда со снегом на автомобиль TOYOTA CORONA, регистрационный знак №, в размере 63950 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2193 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

    В судебном заседании истец Зеленченков С.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В возражениях, представленных в суд указано, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении их отказать. ОАО «УК г.Тулы» в соответствии с решением собственников многоквартирного дома по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.34 является управляющей организацией данного дома. На основании вышеуказанного решения был заключен договор управления №. с приложением к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В вышеуказанном перечне работ, такой вид работ как «удаление с кровли наледи» отсутствует.

    Таким образом, поскольку собственники помещений данного многоквартирного дома не заказывали ОАО «УК г.Тулы» указанный вид работ, их предприятие не имеет оснований для выполнения работ, не указанных в приложении к договору. Между ОАО «УК г.Тулы» и ООО «ТЖС-2» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому ООО «ТЖС-2» обязуется обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми документами в области жилищно-коммунальных услуг, действующими на территории РФ.

В приложении к настоящему договору п. 1.2.3 предусмотрена обязанность ООО «ТЖС-2» по удалению с крыш снега и наледей.

Исходя из вышеизложенного ответственность возлагается на лицо причинившее вред, то есть на ООО «ТЖС-2».

Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «УК г.Тулы» отказать.

    Определением суда ООО «Территориальная жилищная служба-2» привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель ООО «ТЖС-2» не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Зеленченкова С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-го подъезда <адрес> на Красноармейском проспекте <адрес> автомобиль истца TOYOTA CORONA, регистрационный знак №, был поврежден в результате падения с крыши дома снега со льдом.

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что Зеленченков С.Н. является собственником автомобиля TOYOTA CORONA, регистрационный знак Е261ТХ 71.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным милиции ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля TOYOTA CORONA, принадлежащего Зеленченкову С.Н. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в присутствии понятых и Зеленченкова С.Н. был осмотрен его автомобиль, и были отражены повреждения, причиненные автомашине в результате падения льда и снега.

Управляющей компанией дома 34 по Красноармейскому проспекту г.Тулы является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», что нашло сове подтверждение в судебном заседании.

Согласно Уставу ОАО «Управляющая компания г.Тулы» ее целями и видами деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда (п.3.2.1), управление эксплуатацией нежилого фонда (п.3.2.2), оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг (п.3.2.3).

Согласно договору №-сов. управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» является управляющей компанией <адрес> по Красноармейскому проспекту <адрес>.

Согласно договору подряда № на обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УК <адрес>» (заказчик) и ООО «ТЖС-2» (подрядчик), для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ (Приложение №).

В приложении № к договору подряда № на обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды работ, которые обязан выполнить и ООО «ТЖС-2» в том числе и удаление с крыши снега и наледей (п.1.2.3.).

При этом в приложении приводится разделение работ с учетом покрытия кровли: кровля мягкая с неорганизованным водостоком; кровля черепичная с неорганизованным водостоком; кровля черепичная с организованным водостоком; кровля шиферная, металлическая с организованным водостоком; кровля мягкая с внутренним водостоком, кровля мягкая с организованным водостоком. По каждому виду кровли в перечне работ указано «удаление с крыши снега и наледей».

ОАО «УК г.Тулы» и ООО «ТЖС-2», согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расторгли договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирных домов.

Из наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ТЖС-2» кровельщикам, усматривается, что в указанный день проводилась очистка кровли от снега и сосулек.

Согласно письма информации указывает на проведение проверки на наличие ранее установленных ограждающих устройств на жилых домах в том числе и у дома №34 по Красноармейскому проспекту г.Тулы.

Истцом представлены суду фотографии с места происшествия, сделанные в день происшествия, на которых изображен поврежденный автомобиль TOYOTA CORONA с кусками льда и снега на крыше и рядом с ним.

Факт того, что указанные фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Из объяснений ФИО4, в материале проверки № <данные изъяты> № УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она вышла из дома. У подъезда под балконами она увидела автомобиль марки TOYOTA. Отойдя от подъезда, она услышала треск, обернувшись, увидела, что с крыши летит снег со льдом, который упал на стоящую машину TOYOTA. На машине сработала сигнализация. В это время с крыши полетел второй ком снега, который разбил стекло.

Суд полагает показания указанного свидетеля достоверными, поскольку они являются полными, непротиворечивыми и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Основным документом, устанавливающим обязанность эксплуатирующих организаций поддерживать вверенные им жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 указанных правил, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.4.6.4.6, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ст.715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом анализа приведенных нормативных актов, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд полагает установленным, что автомашина истца Зеленченкова С.Н. TOYOTA CORONA, была повреждена в результате падения снега и льда с крыши дома 34 по Красноармейскому проспекту г.Тулы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «ТЖС-2». Однако, принимая во внимание, что ООО «ТЖС-2» является подрядчиком данного вида работ, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», которая обязана осуществлять надлежащий контроль за исполнением подрядчиком своих обязанностей.

В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба истцом представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки и экспертизы «Независимость», из которого усматривается, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA CORONA, без учета износа составляет 108874 руб., с учетом износа – 63950 руб.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд полагает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки и экспертизы «Независимость» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Зеленченкова С.Н. возмещение ущерба 63950 руб. – ущерб с учетом износа.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции № подтверждают истцом оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Зеленченкова С.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2500 руб. Договор № об оказании услуг по независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела подтверждают несение истцом указанных расходов.

Также в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2193 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зеленченкова Сергея Николаевича. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Зеленченкова Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба 63950 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату экспертизы – 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 (три тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины – 2118 (две тысячи сто восемнадцать) руб. 50 коп., а всего взыскать 71568 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление

подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.В.Евланова