Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2013 ~ М-1537/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года                             город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/13 по исковому заявлению Гаврикова Олега Владимировича к Гавриковой Ольге Алексеевне, Воронятову Максиму Владимировичу, Секуновой Нине Павловне о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество,

установил:

Гавриков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гавриковой О.А., Воронятову М.В., Секуновой Н.П о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущества. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в производстве отдела СП Советского района г.Тулы находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским иным судом города Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом города Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №73 Советского района г. Тулы, исполнительного листа №2-431/10 от 22.04.2010г., выданного Пролетарским районным судом г.Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Тулы, исполнительного листа №2-1635/12 от 28.12.2012г., выданных Советским районным судом г.Тулы в отношении должника Гавриковой О.А. в пользу взыскателя Гаврикова О.В. на общую сумму 1193639 рублей 77 копеек. До настоящего времени требование должником не исполнено, задолженность не погашена. При этом мерами, принятыми судебным приставом-исполнителем,     обнаружить     имущество,     принадлежащее Гавриковой О.А., не удалось.       Гаврикова О.А. уклоняется от уплаты задолженности и принимает все меры для сокрытия имущества с целью невозможности ареста. Указал на то, что Гаврикова О.А. имеет в пользовании автотранспортное средство, которое оформила на третье лицо, свою мать Секунову Н.П., с целью невозможности его ареста и уклонения от уплаты задолженности, поскольку по данным УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Гавриковой О.А. были совершены административные правонарушения на автомобиле Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Секунова Н.П.- мать должницы. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Секуновой Н.П. не выдавалось. Страховой полис на автомобиль оформлен в ООО «Росгосстрах», к управлению допущена только Гаврикова О.А. Указанное транспортное средство поставлено на учёт 27.04.2010г., то есть после принятия судебного решения. Кроме того, согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект имущества, а именно дом, площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, следует, ДД.ММ.ГГГГ. за Гавриковой О.А. была зарегистрирована ? доля в праве собственности на дом, ДД.ММ.ГГГГ. указанная доля была переоформлена на Воронятова Максима Владимировича, а затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля в праве собственности на дом передана Секуновой Н.П. Полагает, что данные действия указывают на сокрытие имущества, принадлежащего Гавриковой О.А. Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, меняются относящиеся к ней правила. Согласно статье 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается в десятидневный срок со дня поступления заявления. С учетом изложенного, просил суд признать недействительными сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,: договор дарения, совершённый Гавриковой Ольгой Алексеевной в пользу Воронятова Максима Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения, совершённый Воронятовым Максимом Владимировичем в пользу Секуновой Нины Павловны от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на автомобиль Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании истец Гавриков О.В. и его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Неретин Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Гаврикова О.А. и её представитель по доверенности Дьяченко В.И. исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль Toyota Avensis, VIN №, принадлежит матери Гавриковой О.А.- Секуновой Н.П., который был куплен после расторжения брака Гаврикова О.В. и Гавриковой О.А., ответчица управляет им на основании доверенности. Доводы о мнимости сделок по отчуждению недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, считают несостоятельными, поскольку данное домовладение является собственностью Воронятова М.В., которое он получил в дар от Гавриковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Тот, в свою очередь, подарил спорное домовладение Секуновой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть распорядился своей собственностью по своему усмотрению. Оснований полагать, что данные сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. Указали, что никаких относимых и допустимых доказательств мнимости данных сделок истец не представил. Указали на то, что Гаврикова О.А., как собственник ? доли домовладения имела право распорядиться своим имуществом, что она и сделала, заключив договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. с Воронятовым М.В. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Гаврикова О.В. отказать в полном объеме.

Ответчица Секунова Н.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.

            Ответчик Воронятов М.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что телеграммы, направленные в адрес Воронятова М.В.. возвращены с отметкой о том, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМНС России по Тульской области Воронятов М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

              Определением от 4 декабря 2013 г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Воронятову М.В. назначен адвокат.

              Представитель Воронятова М.В. по ордеру адвокат Рабинович Е.Я. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Гаврикова О.В. отказать в полном объеме, поскольку сделки дарения ? части домовладения по адресу: <адрес>, заключенные между Гавриковой О.А. и Воронятовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ., между Воронятовым М.В. и Секуновой Н.П. 05.05.2010г. оформлены в соответствии с законом, доказательств мнимости оспариваемых сделок истцом не представлено.

Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

      Судом установлено, что Гаврикова О.А. подарила Воронятову М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 03.12.2009г., что подтверждается регистрационной записью УФРС по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

      05.05.2010г. на основании договора дарения Воронятов М.В. подарил Секуновой Н.П. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной записью УФРС по Тульской области    № от ДД.ММ.ГГГГ г.

             Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

            В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

     Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гаврикова О.А. подарила Воронятову М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения Воронятов М.В. подарил Секуновой Н.П. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами. По одному экземпляру передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

     Из копий регистрационных дел усматривается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гавриковой О.А. и Воронятовым М.В., а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Воронятовым М.В. и Секуновой Н.П. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области соответственно : за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, заключение договоров дарения недвижимого имущества имело место с соблюдением требованием закона.

Как утверждает истец, договор дарения, совершённый Гавриковой О.А. в пользу Воронятова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения, совершённый Воронятовым М.В. в пользу Секуновой Н.П. от 05.05.2010г., являются мнимыми, заключены сторонами с целью сокрытия имущества Гавриковой О.А. и невозможности дальнейшего взыскания денежных средств в пользу Гаврикова О.В.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорные договоры дарения являются мнимыми, заключены сторонами с целью сокрытия имущества Гавриковой О.А.

В соответствии с п.п.1,2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исходит из презумпции действительности договоров до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих заключение между Гавриковой О.А. и Воронятовым М.В договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение договора дарения от 05.05.2010г. между Воронятовым М.В. и Секуновой Н.П., с целью сокрытия имущества Гавриковой О.А., истцом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными договора дарения, совершённого Гавриковой Ольгой Алексеевной в пользу Воронятова Максима Владимировича от 03.12.2009г. и договора дарения, совершённого Воронятовым Максимом Владимировичем в пользу Секуновой Нины Павловны от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер Н630МУ71 по следующим основаниям.

     В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в производстве отдела СП Советского района г.Тулы находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским иным судом города Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом города Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №73 Советского района г. Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Пролетарским районным судом г.Тулы, исполнительного листа № от 17.05.2012г., выданного Советским районным судом г. Тулы, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Тулы в отношении должника Гавриковой О.А. в пользу взыскателя Гаврикова О.В. на общую сумму 1193639 рублей 77 копеек.

    В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных указанным Федеральным законом.

    В порядке, предусмотренном данной нормой, может быть обращено взыскание на имущество должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

В ходе совершения исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района г.Тулы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении розыскного дела имущества должника Гавриковой О.А., которым установлено, что транспортное средство Toyota Avensis, VIN №, поставлено на учет 27.04.2010г., собственником которого является Секунова Н.П. (бывшим собственником автомобиля являлся Прокошин Е.А.)

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств, представленной УГИБДД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что транспортное средство Toyota Avensis, VIN № принадлежит Секуновой Н.П.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на автомобиль Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №, который не принадлежит Гавриковой О.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль Toyota Avensis, VIN № не являются имуществом Гавриковой О.А., на которое возможно обратить взыскание в порядке, установленном ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что Гаврикова О.А. имеет в пользовании автотранспортное средство Toyota Avensis, VIN №, которое оформила на третье лицо- Секунову Н.П., что подтверждается, по его мнению, тем обстоятельством, что к управлению данным автомобилем в договоре страхования № № допущена только Гаврикова О.А., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           Таким образом, то обстоятельство, что Гаврикова О.А. допущена Секуновой Н.В. к управлению автомобилем Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер Н630МУ71, не является подтверждением права собственности Гавриковой О.А. на указанный автомобиль.

С учетом того, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Toyota Avensis, VIN №, принадлежащий Секуновой Н.П., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░