Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2019 ~ М-1101/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года                                                       г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Ж.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гриднева Ж.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, почтовых расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2019 г. в 14:00 час. у <адрес> по ул. Республики <адрес> с участием принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4 автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, и автомобилем DAEWOO NEXIA г/н №, принадлежащим ФИО5, находившимся под её управлением, произошло ДТП. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым, ущерб. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ей поступило соглашение о страховом возмещении в размере 41 200 руб. Полагая данную сумму заниженной, истец обратилась за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 71 800 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. Указанные суммы истцом заявлены ко взысканию. Кроме того, заявлены ко взысканию почтовые расходы в связи с отправкой ответчику претензии и экспертного заключения в размере 366 руб. Также заявлено о взыскании штрафа в размере 50% присуждённой суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимала. Извещена о рассмотрении дела.

Ответчиком направлены возражения на иск, суть которых сводится к тому, что страховщик, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства, подготовив направление на СТО. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П). В стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не подтверждённые фотографиями, неверно указан каталожный номер на решётку радиатора. С заявление о дополнительном осмотре истец не обращалась. Возмещение должно осуществляться путём направления автомобиля на СТО, до обращения на СТО потерпевший не в праве изменять способ возмещения вреда. Поскольку не имеется оснований удовлетворения основных требований, производные требования о также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений искового заявления и представленных органами ГИБДД по запросу суда материалов следует, что 14.04.2019 г. в 14:00 час. у <адрес> по ул. Республики <адрес> с участием принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4 автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, и автомобилем DAEWOO NEXIA г/н №, принадлежащим ФИО5, находившимся под её управлением, произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым, ущерб имуществу.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля DAEWOO NEXIA ФИО5

Так, в нарушение ПДД она, управляя своим автомобилем, проезжая регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем истца.

23.04.2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией - АО "АльфаСтрахование" произошедшее ДТП признано страховым случаем. Стоимость ремонта транспортного средства истца определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" в размере 41200,38 руб.

26.04.2019 г. истцу направлен ответ по итогам рассмотрения её заявления, в котором указано, что страховой компанией подготовлено направление на СТО для проведения ремонта автомобиля. Также указано, что страховая компания готова пересмотреть форму страхового возмещения в случае подписания соглашения.

Истец, полагая указанную страховой компанией сумму заниженной, провела свою экспертизу. По экспертному заключению от 29.04.2019 г. №, выполненному ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта с учётом износа и с применением справочников Единой методики составляет 71 800 руб.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия, содержащиеся в ней требований ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не согласившись с размером определённой страховой компанией суммой страхового возмещения, истец организовала производство экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует установленным требованиям не основаны на законе и подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 то же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № (пункт 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел.

На применение Методики прямо указано в представленном истцом заключении.

Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется. Доказательств того, что заключение не соответствует нормам действующего законодательства ответчиком суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в оспаривание экспертного заключения. Само по себе доводы ответчика о завышенном размере расходов на восстановление автомобиля не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Поскольку страховой случай имел место после указанной даты, размер восстановительного ремонта транспортного средства для выплаты страхового возмещения подлежит определению исключительно на основании Единой методики. Также подлежит учёту степень износа, а также применяются справочники РСА.

Вопреки письменным возражениям ответчика заключение эксперта, представленное истцом, соответствует предъявляемым требованиям, выполнено лицом, имеющим необходимый опыт и стаж работы, разрешительную документацию.

Проведение экспертизы являлось безусловным правом истца. Экспертное заключение представлялось истцом в страховую компанию, которая могла на его основании произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, таковых действий произведено не было.

Доводы о том, что в стоимость ремонта включены повреждения, не отражённые в фотографиях, не могут повлиять на исход дела. Все повреждения надлежащим образом зафиксированы экспертом и подробно описаны в заключении, в т.ч., в отношении бампера.

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Направление автомобиля на СТО на ремонт является одной из предусмотренных законом об ОСАГО форм возмещения ущерба. При этом в ответе страховой компании, направленном по итогам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, фактически указано как на возможность направления автомобиля на СТО, так и на возможность выплаты денежной суммы при условии подписания соглашения. Вместе с тем, истец фактически выразив волю на получение страхового возмещения в денежной форме, не согласилась с подлежащей выплатой суммой. В этой связи она провела экспертизу, которой с достоверностью определён размер ущерба. О проведении иной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, установлены нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения. В этой связи заявленные требования применительно к страховой компании подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы. Договор и квитанция подтверждают, что истцом за экспертизу оплачено 8 000 руб. Указанные расходы входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию в пользу истца.

По существу в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца также полежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, - 39900 руб. (71800+8000/2).

Поскольку требования иска направлены на защиту прав потребителя, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращение в суд понесены судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг почтовой связи. Так, для соответствующей категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В этой связи истцом была направлена в адрес ответчика претензия. В связи с отправкой претензии и иных документов она понесла почтовые расходы в размере 366 руб., что подтверждается чеками.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гридневой Ж.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гридневой Ж.В. страховое возмещение в размере 71 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 366 рублей, штраф в размере 39 900 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                          А.В. Паршуков