Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2016 от 27.01.2016

дело № 2-160/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Румянцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к Румянцеву А.Г. взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 100878,52 рублей, государственной пошлины в размере 3217,57 рублей. Требования мотивирует тем, что 31.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Румянцевым А.Г. на основании его заявления был заключен договор № 0176-р-614184610 на выдачу кредитной карты международной платежной системы № 5484013100093761 с лимитом кредита 75000 рублей, сроком кредита 36 месяцев, под 17,9 % годовых. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (не менее 5 % от общего размера задолженности). Однако поступления на счет кредитной карты производились несвоевременно, не в полном объеме. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Несмотря на это, задолженность ответчиком не была погашена. По состоянию на 29.09.2015 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте составила 100878,52 рублей, из которых: 74888,75 рублей – задолженность по основному долгу, 13755,09 рублей – задолженность по процентам, 12234,68 рубля – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3217,57 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2015 года гражданское дело на основании ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Румянцев А.Г., не оспаривая наличие задолженности по кредитной карте перед банком, возражал против заявленных требований, пояснил, что весной 2012 года он попытался внести денежные средства на свой счет через банкомат Сбербанка. Однако внесённые им в банкомат денежные средства на его счет в Сбербанке поступили не в полном объеме. Он обратился в банк с претензией, однако денежные средства на его счете в банке были восстановлены не в полном объеме. После этого он воспользовался рекламным предложением Сбербанка и оформил кредитную карту, с которой сразу же после её оформления, снял денежные средства и воспользовался ими, полагая, что так как ранее банк не вернул ему полностью денежные средства, внесённые им в банкомат, то он имеет право компенсировать разницу за счет средств, снятых со счета кредитной карты. На счет кредитной карты денежные средства он не вносил, о наличии у него кредитной карты он впоследствии вообще забыл. Считает, что банк неправомерно начислил сумму неустойки, с размером которой он не согласен. Также полагает, что банк неправомерно начислил сумму процентов за пользование денежными средствами в льготный период.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 года Румянцев А.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 75000 рублей (л.д. 9).

Своей подписью в заявлении от 31.08.2012 года ответчик Румянцев А.Г. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами банка, согласен с ними и обязуется выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами ОАО «Сбербанка России» и Памятка Держателя размещены на web сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях ОАО «Сбербанка России».

Согласно п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. 11).

На основании заявления Румянцева А.Г. от 31.07.2012 года на получение кредитной карты, в соответствии с «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» Сбербанк России выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard № 5484013100093761 с лимитом в сумме 75000 рублей, с льготным периодом кредитования 50 дней, сроком на 36 месяцев, под 17,9 % годовых. Заемщик Румянцев А.Г. согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» и Информации о полной стоимости кредита от 13.08.2012 года обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты.

Судом установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и отчетом по счету карты (л.д. 4-8, 41-49).

Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Румянцев А.Г. одобрил условия договора, принял их и обязан выполнять надлежащим образом.

Пунктом 3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты в соответствии с п. п. 3.6, 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а также осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Согласно п. 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки пользования кредитом (л.д. 16).

Из представленных материалов следует, что принятые обязательства ответчиком не исполняются, образовавшуюся сумму задолженности по кредитной карте на дату предъявления иска в суд ответчик не погасил. Согласно предоставленному банком расчету, на 29.09.2015 года просрочка по погашению основного долга по кредиту составила 1104 дня. Тем самым заемщик Румянцев А.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга и уплаты процентов.

По состоянию на 29.09.2015 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 100878,52 рублей, из которых: 74888,75 рублей – задолженность по основному долгу, 13755,09 рублей – задолженность по процентам, 12234,68 рубля – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Румянцевым А.Г. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и взыскания с заемщика суммы задолженности в размере 100878,52 рубля.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательств по кредитному договору обусловлено наличием ранее возникшей у банка задолженности перед ним, не имеет значения для данного дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются лишь правоотношения, возникшие между банком и Румянцевым А.Г. из вышеуказанного кредитного договора.

Довод Румянцева А.Г. о неправомерном начислении банком процентов за пользование денежными средствами в льготный период несостоятелен, поскольку согласно разделу 2 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», льготный период не распространяется на суммы операций по получению наличных денежных средств. В то время как из материалов дела, пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что со счёта кредитной карты он сразу по её получении снял наличные денежные средства. В связи с чем банк правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами в льготный период.

Каких-либо законных оснований для отказа во взыскании с ответчика начисленной банком неустойки, снижения её размера на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Румянцев А.Г. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки за нарушение обязательств, и согласился с ними. С учётом установленных по делу обстоятельств, размера задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, оснований для признания явной несоразмерности неустойки в сумме 12234,68 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3217,57 рублей (платежное поручение № 748302 от 12.10.2015 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Румянцева А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитной карте № 5484013100093761 (договор № 0176-р-614184610) в сумме 100878,52 рублей, из которых: 74888,75 рублей – задолженность по основному долгу, 13755,09 рублей – задолженность по процентам, 12234,68 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217,57 рублей, а всего взыскать 104 096 (Сто четыре тысячи девяносто шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 года

На 29.02.2016 года решение не вступило в законную силу.