Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2017 ~ М-1151/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             02 октября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Коноваловой Ж.А.,

при секретаре                  Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Волга-ойл»

по доверенности от 14.04.2017г.                                      ФИО3,

ответчика                                                                            Жигловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-ойл» к Жигловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Волга-ойл» обратилось в суд с иском к Жигловой Т.В., в котором просит взыскать основной долг по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.03.2017г. по 05.05.2017г. в размере <данные изъяты>, с 06.05.2017г. продолжать взыскивать неустойку исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> в размере 0,01% в день за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указав, что между ООО «Волга-ойл» и ИП Жигловой Т.В. был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 01.01.2016г. По условиям договора поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора поставка продукции производится отдельными партиями. В период действия договора было поставлено нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты>, из которых ответчиком было оплачено <данные изъяты>. Поставка нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № от 01.01.2016г. подтверждается товарными накладными: № от 10.03.2016г, № от 24.03.2016г., № от 12.04.2016г., подписанными ответчиком без возражений по количеству переданной продукции. Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.4.3 договора поставки, при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара и расходов по его транспортировке по более ранним счетам. При этом назначение платежа во внимание не принимается. В настоящее время ответчик утратила статус Индивидуального предпринимателя, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 03.02.2017г. 09.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием добровольно перечислить сумму задолженности в течении 10 рабочих дней, подписать акт сверки взаимных расчетов, которая получена ответчиком 25.02.2017г. Ответ на данную претензию истцом не получен, акт сверки взаимных расчетов не подписан. В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара и транспортных расходов, он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных расходов за каждый день просрочки. Неустойка за период просрочки с 05.03.2017г. по 05.05.2017г. составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Волга-ойл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Жиглова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку в накладных содержится не её подпись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1, п.2 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-ойл», как Поставщиком, и ИП Жигловой Т.В., как Покупателем, заключен Договор поставки нефтепродуктов №.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставки Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – «Продукция») согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Волга-ойл» поставило в адрес ИП Жигловой Т.В. нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты>.

Покупателем ИП Жигловой Т.В. за поставленный товар было оплачено <данные изъяты>.

Поставка товара подтверждается товарными накладными № от 10.03.2016г. на сумму <данные изъяты>, № от 24.03.2016г. на сумму <данные изъяты>, № от 12.04.2016г. на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Жиглова Т.В. в судебном заседании пояснила, что подпись в товарных накладных выполнена не ею.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов «02/П ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № от 24.03.2016г., выполнена, вероятно, не Жигловой Т.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, что обусловлено относительной простотой строения ее букв и штрихов. Оттиск печати Индивидуального предпринимателя Жигловой Т.В., расположенный в товарной накладной № от 24.03.2016г., соответствует аналогичным оттискам, расположенным в товарных накладных № от 10.03.2016г. и № от 12.04.2016г. (нанесены одной печатью).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Вероятный, а не категоричный вывод сделан экспертом из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, что обусловлено относительной простотой строения ее букв и штрихов. Однако, экспертом дан категоричный ответ о том, что оттиск печати ИП Жигловой Т.В., расположенный в товарной накладной № от 24.03.2016г., соответствует аналогичным оттискам, расположенным в товарных накладных № от 10.03.2016г. и № от 12.04.2016г. (нанесены одной печатью), что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный истцом товар суду не представлено, как и не представлено доказательств по исполнению ответчиком условий договора поставки от 01.01.2016г.

В связи с чем, исковые требования ООО «Волга-ойл» о взыскании основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО «Волга-ойл» о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара и транспортных расходов, он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных расходов за каждый день просрочки

Из материалов дела следует, что ответчиком получена претензия 25.03.2017г., т.е. дата начала просрочки – 05.03.2017г.

Таким образом, за период с 05.03.2017г. по 02.10.2017г. сумма неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> * 0,01% *211).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, являются законными и обоснованными.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг ООО «Волга-ойл» было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем проведена работа по подготовке и составлению искового заявления, по данному гражданскому делу состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышенными и полагает необходимым их уменьшить до <данные изъяты>.

Так же, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на Жиглову Т.В., однако оплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена и составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с Жигловой Т.В. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Волга-ойл» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика Жигловой Т.В. в пользу ООО «Волга-ойл».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2017░. ░░ 02.10.2017░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░