Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2018 ~ М-1672/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-1843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области          11 декабря 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО4 Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 июня 2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N № в соответствии с которым ФИО4 Ю.Ю. был предоставлен кредит в размере 308 800 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 10 379 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 10 275 рублей 13 копеек, дата последнего платежа 11 июня 2019 года, процентная ставка 32% годовых, полная стоимость кредита 49,81 %.

Согласно п. 8.1 кредитного договора должник выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Банк имеет право осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. 31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 542 297,88 рублей. Просит взыскать с ФИО4 Ю.Ю. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 542 297,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, каких-либо заявлений и ходатайств от неё не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 308 800 рублей на срок 60 месяцев под 32 % годовых (л.д.9-12).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора и Условий заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 542 297,88 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 8.1 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д.24-25).

31 августа 2017 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 542 297 руб. 88 коп. уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Действовавшее на момент заключения договора уступки права требования и на момент предъявления иска в суд законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчёт задолженности по кредитному договору суду не представила и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказала.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства как в пользу ОАО «Росгосстрах Банк», так и в пользу ООО "ЭОС", ответчиком не представлены.

В соответствии с выпиской по счету клиента (л.д. 26-30) ответчик ФИО4 Ю.Ю., нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у ООО "ЭОС" возникло право требования суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 542 297 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 297 743 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 244 554 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, своего расчёта ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает иск обоснованным, документально доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а потому с ФИО4 Ю.Ю. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 542 297 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 623 рубля 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО4 Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № № от 11 июня 2014 года в сумме 542 297 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 623 рубля 00 копеек, всего взыскать 550 920 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения.

Судья                                 Е.И. Арсеньева