Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2016 ~ М-4594/2016 от 02.09.2016

2-5378/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусилко 1ИО к ООО «Фарн» о взыскании задолженности по оплате периода простоя, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

установил:

Бусилко 1ИО. обратилась в суд с иском к ООО «Фарн», с учетом уточнения просит суд взыскать задолженность по оплате периода простоя за период с 16.10.2015 года по 31.05.2016 года в размере 114572, 06 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2015-2016 года в размере 29988, 66 рублей, указав, что с 01.03.2012 года по 31.05.2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Фарн» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.05.2015 года по 15.10.2015 года было направлено заявление о приостановлении трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу была выплачена заработная плата за период с 01.05.2015 года по 15.10.2015 года, однако период простоя не был оплачен. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Бусилко 1ИО. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фарн» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела сторона ответчика извещена надлежащим образом. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК Российской Федерации устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК Российской Федерации, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

На основании материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бусилко 1ИО. принята на работу в ООО «Фарн» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), копией трудовой книжки (л.д. 5-6).

Согласно уведомлению о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ адресованному генеральному директору ООО «Фарн» ФИО2, подписанному в том числе и истцом, и акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в получении указанного уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года истец приостановила работу (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Фарн» направлено заявление, в котором она просила сообщить о сроках выплаты заработной платы и сроках выхода на работу (л.д. 23, 24).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила заработную плату за период с 01.05.2015 года по 15.10.2015 года в размере 117976, 05 рублей, претензий не имеет (л.д. 35).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен, и истец уволена по собственному желанию на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Истец Бусилко 1ИО. просит суд взыскать задолженность по оплате периода простоя за период с 16.10.2015 года по 31.05.2016 года в размере 114572, 06 рублей.

Статьей 72.2 ТК РФ определено понятие простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

По мнению суда, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт невыплаты ответчиком причитающейся истцу заработной платы в спорный период не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истцу заработная плата со всеми причитающимися выплатами работодателем выплачивалась своевременно.

Судом отклоняется довод представителя ответчика, действующего на основании доверенности Арцыбашева Д.Л. о том, что Бусилко 1ИО. ненадлежащим образом известила работодателя о приостановлении работы. Часть 2 статьи 142 ТК РФ предусматривает письменную форму такого извещения, которая была соблюдена. То, что уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ подписано несколькими работниками ООО «Фарн» включая истца, по мнению суда не свидетельствует о нарушении порядка.

Также, судом учитывается то, отправленные в последующем почтовой связью в ООО «Фарн» вышеназванное уведомление и акт от ДД.ММ.ГГГГ, как по юридическому, так и по фактическому адресам, получены адресатом не были по неизвестной причине.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате за год, предшествующий увольнению сотрудника ООО «Фарн» Бусилко 1ИО. сумма фактической заработной платы за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года составила 85351, 97 рублей, количество отработанных дней – 74, среднедневной заработок составил 1 153, 41 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 49).

Учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы с 16.10.2015 года по 31.05.2016 года.

Таким образом, согласно расчету задолженности представленного истцом, проверенного судом, который признан верным и который ответчиком не оспорен, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате периода простоя за период с 16.10.2015 года по 31.05.2016 года в размере 114572, 06 рублей.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2016 года в размере 29988, 66 рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 года в размере 29988, 66 рублей, согласно расчету, представленному истцом, как не оспоренного ответчиком (л.д. 52).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: ((114572, 06 +29988, 66) – 100 000) х 2% + 3 200) = 4091, 21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бусилко 1ИО к ООО «Фарн» о взыскании задолженности по оплате периода простоя, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фарн» в пользу Бусилко 1ИО задолженность по оплате периода простоя за период с 16.10.2015 года по 31.05.2016 года в размере 114572, 06 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2015-2016 года в размере 29988, 66 рублей.

Взыскать с ООО «Фарн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4091, 21 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 30.12.2016 года.