Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2012 (2-3737/2011;) ~ М-3454/2011 от 26.10.2011

г. Смоленск                                                                                                          дело № 2-262/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Н.А. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства,                      

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки В, 2011 года выпуска, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу, согласно заключению ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, <>. Не согласившись с указанной суммой истец вынужден был обратиться в суд.

Истец уточнил исковые требования (л.д. --), указав, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <>., величина утраты товарной стоимости - <> руб., ввиду чего просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу страховое возмещение в размере <>., величину утраты товарной стоимости в размере <> руб., оплату услуг эксперта в размере <> руб., оплату юридических услуг в размере <> руб., а также <>. - в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчик ОАО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании не оспаривала иск в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, требование о возмещении утраты товарной стоимости не признала, указав, что в соответствии с пп.4 п.8 ст.8 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Третье лицо ООО «Дорожные машины» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 81).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОСАГО определено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более <> руб.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, с участием автомобиля истца марки В государственный регистрационный знак №, автомобиля Т государственный регистрационный знак № под управлением Г.А. и автомобиля О государственный регистрационный знак № под управлением Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Д». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения (л.д. --).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля О государственный регистрационный знак № Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. --).

Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. --).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом К установлен перечень технических повреждений автомобиля истца, сделан вывод, что автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения (л.д. --).

Из экспертного заключения (калькуляции) ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составляет <> руб. (л.д--).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» страховщиком принято решение о выплате истцу безналичным переводом в счет возмещения вреда по страховому случаю <>. (л.д.--).

Выплату указанной суммы ответчиком истцу стороны не оспаривали.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, не покрывает расходы, которые он вынужден нести для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. По предварительной калькуляции специалистов СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <>. (л.д. --). Кроме того, ответчиком не учтено, что его автомобиль 2011 года выпуска, вследствие ДТП и последующего ремонта автомобиль утратил товарную стоимость.

По ходатайству представителя истца Голобородовой И.Н. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д--), по результатам которой согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «С» О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом износа, составляет <>., утрата товарной стоимости <> руб. (л.д. --).

Анализируя представленные заключения экспертов, суд полагает, что реальный размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен заключением ООО «С», поскольку составлен экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС. Эксперт ООО «С» О. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение «ООО ФИО24» выполнено на основании личного осмотра экспертом исследуемого автомобиля, а также материалов дела.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «А» (г. <адрес>) составлено с помощью компьютерной программы, по представленным документам, без осмотра транспортного средства, в то время как в акте осмотра транспортного средства, составленного филиалом по Смоленской области ООО «А», указано на возможные скрытые повреждения автомобиля истицы, проверить наличие либо отсутствие которых без детального исследования самого транспортного средства невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО «С» как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (<> руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <>

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Следовательно, в обязательном страховании утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования и применении аналогии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» суд находит несостоятельными.

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение судебной экспертизы ООО «ФИО26» истцом оплачено <> руб., что подтверждено представленной в суд квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. --).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. --), по условиям которого стоимость юридических услуг составляет <> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» оплаты по указанному договору на сумму <> руб. (л.д. --).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 430 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 <>., ░ ░░░░░ <>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.04.2012.