Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 ~ М-284/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-385/2019

Строка №154г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 29 августа 2019г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хосиева Г.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсация морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хосиев Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсация морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором просит: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хосиева Г.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 18000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей и штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Одиссей peг. знак №, под управлением Хосиева Г.С. и Шкода Филиция peг. знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственностькоторой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Вследствие аварии автомобилю ХОНДА Одиссей per. знак №, собственником которогоявляется Хосиев Г.С., причинены технические повреждения. Гражданскаяответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис №).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении,представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотренопредставителем страховщика.

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей.Так как данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и понести в связи с этим убытки в размере 18 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

величина затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТПсоставляет 555 100 рублей,

стоимость ТСсоставляет 418 300 рублей,

стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 000 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 300 (418300 - 83 000) руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 165 300 рублей (335 300- 170 000).

ДД.ММ.ГГГГответчику была направлена претензия, с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору страхования. Однако она оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения истца за производством независимой экспертизы и на основании произведенного акта осмотра, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублейявляются судебными издержками.

В судебное заседание истец Хосиев Г.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 57057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 28537 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в представленных письменных мотивированных возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований Хосиеву Г.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ       года Хосиев Г.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Хонда Одиссей г/н № и Шкода Филиция г/н №, приложив к нему документы предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4.22 Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы далее - акт о страховом случае, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. В соответствии с п.2.1.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 11. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характер» и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Хонда Одиссей г/н № было представлено на осмотр, а СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «ЭКС-ПРО» № № С актом осмотра собственник ТС Хосиев Г.С. был ознакомлен, замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись. При этом, транспортное средство на момент осмотра имело дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, а именно: бампер передний - разрыв слева» птф левая - отсутствует, птф правая - отсутствует, капот - вмятина в передней части, молдинг капота - деформация, крыло заднее левое - вмятина, залом, бампер задай отсутствует фрагмент слева.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 170000 руб. на основании экспертного заключении ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № Страховой компанией была признана полная гибель автомобиля Хонда Одиссей г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 405 428 руб. 17 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость на день наступления страхового случая, которая составила 261 000 руб. Стоимость годных остатков составила 91000 руб.

На основании пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО: 261000 — 91000= 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в обосновании своих требований было представлено экспертное заключение ООО «Аuto&Law» № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью экспертного заключения.

В силу п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственно» владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на претензию (письмо исх. ДД.ММ.ГГГГ), в доплате страхового возмещения отказано. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

В экспертном заключении ООО «Аuto&Law» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ТС Хонда Одиссей г/н № в размере 4183 руб., которую СПАО «РЕСО-Гарантия» считает завышенной.

Кроме изложенного ответчик считает, что отчет независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт» является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 3.12 Правил потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика деления размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Как видно из материалов дела, ТС истца было осмотрено и произведена выплата страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Осмотр поврежденного ТС истцом был проведен ранее установленного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока для принятия решения по страховому случаю.

Из указанных действий истца следует, что им не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец провел осмотр ТС до обращения к страховщику с заявлением.

Абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертиз транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 433-П, далее - Положение) установлено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона, (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение требований указанного пункта о месте и времени проведения повторной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено не было.

Истцом не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ТС Хонда Одиссей г/н № было осмотрено (акт осмотра ООО «Партнер» №), выплачено страховое возмещение в размере 94731 руб. 51 коп.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Одиссей peг. знак №, под управлением Хосиева Г.С. и Шкода Филиция peг. знак №, под управлением ФИО1 (л.д.36-38).

Собственником автомобиля Хонда Одиссей peг. знак № является Хосиев Г.С. (копия свидетельства о регистрации ТС серии 3655 №) (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственностькоторого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Вследствие аварии автомобилю ХОНДА Одиссей per. знак №, собственником которогоявляется Хосиев Г.С., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Хосиева Г.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»по договору обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении,представив все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство ХОНДА Одиссей per. знак № было представлено на осмотр и было осмотренопредставителем страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «ЭКС-ПРО» №. С актом осмотра собственник транспортного средства Хосиев Г.С. был ознакомлен, замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д.96-97).

Согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «ЭКС-ПРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС ХОНДА Одиссей per. знак №, составила 405428 рублей 17 копеек. В ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно (л.д.102-117).

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и понести в связи с этим убытки в размере 18 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Auto&Low»:

величина затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТПсоставляет 555 100 рублей,

стоимость ТСсоставляет 418 300 рублей,

стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 000 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 300 (418300 - 83 000) руб. (л.д. 14-22).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 165 300 рублей (335 300- 170 000).

ДД.ММ.ГГГГв адресответчика поступила досудебная претензия от Хосиева Г.С. о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на претензию (письмо иск. №), согласно которому в доплате страхового возмещения Хосиеву Г.С. отказано (л.д. 63). Хосиев Г.С. указанное письмо не получил и оно вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 64).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, рыночная стоимость транспортного средства ХОНДА Одиссей государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом ранее полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Партнер» (л.д.83) и подтвержденных представленными фотоматериалами, составляет 256666 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять 29591 рубль (л.д. 170-184).

Размер недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета составляет: 256 666 рублей 00 копеек (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) -29591 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 170000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения истцу) = 57075 рублей 00 копеек. Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57057 рублей, при таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования Хосиева Г.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57057 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

С учетом обстоятельств дела и требований закона суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу потребителя в размере 28528 рублей 50 копеек из расчета 50% от размера невыплаченной страховой суммы определенной судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В судебном заседании было установлено, что истец оплатил судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей – за оказание услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хосиевым Г.С. и ФИО4 оплата производится в размере 10000 рублей, из них: 2000 рублей за составление досудебной претензии; 6000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований. Исполнитель выполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. о чем был составлен акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ

В своем ходатайстве (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, из них 2000 рублей - за составление досудебной претензии; 2000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены расходы за проведение независимой технической экспертизы № и № в общей сумме 18000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно– транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Представитель ответчика в своем ходатайстве просит в удовлетворении требований истца по оплате независимой экспертизы отказать, а в случае удовлетворения указанных требований судом просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов за составление экспертного заключения до 5757 рублей.

Однако, суд учитывает, что расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось для обращения в суд.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебных услуг эксперта ООО «Auto&Law» в сумме 18000 рублей, суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30). Таким образом требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 1911 рублей 71 копейка, за подачу искового заявления не имущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Хосиева Г.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хосиева Г.С. страховое возмещение в размере 57057 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хосиева Г.С. штраф в размере 28528 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хосиева Г.С. компенсацию морального вреда в размер 1000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хосиева Г.С. расходы на оценку ущерба в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хосиева Г.С. почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хосиева Г.С. судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере – 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 71 копейка, за подачу искового заявления не имущественного характера в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хосиева Г.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.