Решение по делу № 2-2841/2019 ~ М-2531/2019 от 27.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2841/2019

УИД 42RS0002-01-2019-003665-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

14 ноября 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, а именно, справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела.

Согласно данным административного материала гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, он считает, что виновные действия ФИО1 порождают последствия в виде наступления обязательства ответчика по возмещению причиненного вреда.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного не был застрахован истец в установленном законом порядке не смог обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «<данные изъяты>» сумма затрат на восстановление автомобиля составит <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей). Ответчики были извещены о проведении осмотра ТС телеграммами.

В соответствии со ст. 15, п. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить ему реальный ущерб в полном размере <данные изъяты> руб.

Также считает, что ответчики обязаны возместить ему понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «<данные изъяты>», расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (согласно договору оказания юридических услуг с ФИО5 и расписки в получении денежных средств), расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Просит: 1. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков сумму <данные изъяты> руб.

2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы по отправке телеграмм; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений в отношении судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о неудачной попытке их вручения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6 по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО1 при движении на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, полис ОСАГО отсутствует, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находящимся под управлением ФИО3; производство по делу было прекращено, поскольку за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства. Копии указанного постановления стороны ФИО3 и ФИО1 получили.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения (при движении не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства); находящийся под управлением ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог с левой стороны.

Из представленного вместе с административным материалом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Таким образом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из обладания ФИО2 по законным основаниям (договор купли-продажи), участниками процесса данное обстоятельство не оспорено.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в произошедшем ДТП не оспорил.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 виновность в ДТП и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

Поскольку в результате ДТП, виновным в котором признан один из ответчиков – ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, поэтому ущерб, размер которого оценен в <данные изъяты> руб. подлежит возмещению именно ответчиком ФИО1 как непосредственным причинителем вреда; второй ответчик – ФИО2 на момент совершения ДТП не являлся собственником или владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В момент ДТП у водителя ФИО1 имелись при себе документы на автомобиль <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО2 передал ФИО1 автомобиль с документами.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В связи, с чем исковые требования в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями расходы: за проведение оценки ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., указанные судебные расходы, суд признает необходимыми расходами по данному делу и подлежащими возмещению ответчиком, несение расходов подтверждается соответствующими квитанциями

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 21.11.2019.