Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2019 от 22.10.2019

Дело № 12-142\2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 06 ноября 2019 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Битнер Н.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Власенко Егора Сергеевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14.08.2019, которым

Власенко Егор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

22 июня 2019г. в 16:55:58 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки по адресу: <адрес>. было зафиксировано, что водителем автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Власенко Егор Сергеевич, допущено нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 26км. в час, осуществлялось движение со скоростью 86км\ч., тем самым Власенко Е.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на данное постановление Власенко Е.С., указал, что собственником (владельцем) каких-либо транспортных средств он не является, а потому, не может быть субъектом указанного правонарушения. В дополнение к данной жалобе, поступившей в суд 06ноября 2019г., Власенко Е.С. сослался на то, что транспортное средство принадлежит юридическому лицу ФКУ ЦХиСО УМВД России по Брянской области, с которым он состоит в трудовых отношениях и на момент фиксации нарушений Правил дорожного движения управлял транспортным средством, выполняя трудовые обязанности, в связи с чем, к нему, как к водителю, может быть применен обычный порядок привлечения к ответственности, а не особый порядок, применяемый только к собственникам (владельцам) транспортных средств. Привлечение лица, управлявшего транспортным средством за нарушение зафиксированных средствами автоматической фото-, видео фиксации нарушений ПДД возможно только в случае обжалования соответствующего постановления собственником транспортного средства. А потому, дело об административном правонарушении в отношении него просил прекратить.

В настоящее судебное заседание Власенко Е.С. не явился, судом извещался о дне, месте и времени слушания дела.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Власенко Е.С.

Статьей 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14.08.2019 № 18810140190814004166, 22 июня 2019г. в 16:55:58 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки по адресу: <адрес>. было зафиксировано, что водителем автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Власенко Егор Сергеевич, допущено нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 26км. в час, осуществлялось движение со скоростью 86км\ч., тем самым Власенко Е.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства марки 1 с гос.номером № является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области.

Из рапорта начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области от 20 июня 2019г. следует, что майору полиции ФИО2 и водителю-сотруднику ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области был разрешен внеплановый выезд с 21 июня 2019г. по 22 июня 2019г. в г.Москву на служебной автомашине 1 с гос. номером № под управлением водителя Власенко Е.С.

Согласно путевого листа, Власенко управлял транспортным средством 1 с гос.номером № с 6.00час. 21 июня 2019г. по 21час.45мин. 22июня 2019г.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 №662938 владельцем транспортного средства марки 1, с Vin № №, гос.номером № является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области.

При этом, из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 №661798 владельцем транспортного средства марки 1, с аналогичным Vin № №, гос.номером № является ООО «Лайт».

Из протокола об изъятии вещей и документов от 24 июля 2019г. следует, что в багажнике автомашины марки 1 с Vin № №, гос. номером № были обнаружены и изъяты 2 гос.номера №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9904 №661798.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС 1роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24июля 2019г., при проверке по базе данных ГИБДД установлено, что государственный регистрационный знак № числится как архивный (ранее принадлежал автомашине КиА Сид). При проверке свидетельства о регистрации транспортного средства 9904 №661798, установлено, что оно не имеет отношения к автомашине 1. При досмотре транспортного средства –автомашины 1 в багажном отделении были обнаружены 2гос.номера №. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомашины 1 с гос. номером № является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области.

В период рассмотрение дела об административном правонарушении Власенко Е.С. не отрицал, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем марки 1 с гос. номером №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), и не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О и N 177-О-О и от 28 марта 2017 года N 489-О).

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки 1 с государственным регистрационным знаком №, который не принадлежал ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во временном пользовании водителя Власенко Е.С., что является основанием для освобождения ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства Власенко Е.С. суду представлено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, являются незаконными, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14.08.2019, вынесенного в отношении Власенко Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №18810140190814004166 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ :