Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2014 ~ М-691/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-912/2014

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Молчановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-912/2014 по иску Латаевой Тамары Петровны к Соколовой Наталье Николаевне о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Латаева Т.П. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Н. с требованием о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Латаева Т.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Соколовой Н.Н. <данные изъяты> при условии, что ответчик ежемесячно будет ей выплачивать по <данные изъяты> в качестве процентов, до августа 2007 года ответчик платила проценты исправно, с августа 2007 года перестала платить, в декабре 2010 года была возвращена только сумма займа <данные изъяты>, однако проценты не возвращены до настоящего времени, поэтому хочет взыскать невыплаченные проценты за период с августа 2007 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>

Представитель Соколовой Н.Н. – Подсухин А.И. иск не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что Соколова Н.Н. исполнила обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> в декабре 2010 года, что не оспаривалось истцом, поэтому срок исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года, а истец обратилась с иском только в марте 2014 года, ранее никаких претензий к ответчику она не предъявляла, поэтому ответчик считала, что все обязательства между ними исполнены.

Соколова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Подсухина А.И.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение передачи Соколовой Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что существенными условиями договора займа применительно к спорной ситуации являются условия о предмете договора, то есть о размере денежной суммы, переданной заемщику займодавцем, а также условия выполнения заемщиком обязательств по возврату полученной им суммы, в том числе уплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку сторонами договор займа, как о том указано истцом, не заключался в письменной форме, допустимыми доказательствами являются письменные доказательства, которые и были представлены истцом и суд, которые оценивает с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1)

Суд учитывает положения абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий займа, отраженных в представленной истцом расписке, следует, что Соколова Н.Н. берет в долг под % <данные изъяты> <данные изъяты>). Договор заключается в том, что каждый месяц Соколова Н.Н. платит 1% от всей суммы которую должна, а именно <данные изъяты> до тех пор, пока не отдаст всей суммы сразу. Таким образом, данным документом не предусмотрено исполнение обязанности заемщика по возврату займа по частям в погашение основного долга, об этом же свидетельствует поведение ответчика Соколовой Н.Н., которая как следует из утверждений истца ежемесячно платила проценты на сумму займа по <данные изъяты> до августа 2007 года, а также то, что в декабре 2010 года была возвращена сумма займа <данные изъяты>

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку сама истец подтвердила в судебном заседании, что от имени Соколовой Н.Н. ее родителями были переданы ей в счет возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2010 года <данные изъяты><данные изъяты> данные обстоятельства суд считает установленными. Об этом же свидетельствует и текст искового заявления, где истец Латаева Т.П. указала, что к декабрю 2010 года долг составил <данные изъяты>, родители ответчика в декабре 2010 года уплатили <данные изъяты>, а накопившиеся проценты платить за нее отказались (л.д.7 оборот), а также представленный истцом расчет суммы иска, в котором отражено получение истцом в декабре 2010 года денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд считает, что по условиям представленной суду расписки Латаева Т.П. имела право на получение от Соколовой Н.Н. за период с сентября 2007 года по декабрь 2010 года процентов по <данные изъяты> ежемесячно, а не так как в своих расчетах указала истец (л.д.10). Поскольку основная сумма займа <данные изъяты> была возвращена Соколовой Н.Н. единовременно истцу в декабре 2010 года, при этом условия займа не предусматривали ее возврата по частям у истца отсутствовали основания начислять с января 2011 года проценты на невыплаченные к декабрю 2010 года проценты за период с января 2011 года по февраль 2014 года в размере 1%. При таких данных, поскольку исковое заявление Латаевой Т.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых определена сроком возврата основной суммы займа – декабрь 2010 года, то есть истек установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Латаевой Т.П. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требование положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что исковые требования Латаевой Т.П. поданы за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не предоставил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные Латаевой Тамарой Петровной к Соколовой Наталье Николаевне требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова