Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7954/2018 ~ М-7562/2018 от 05.09.2018

дело № 2-7951/2018

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца - Мясновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Л. В. к Федорову Д. В. о выделении доли в жилом помещении в натуре возложении обязанности передать оригинал кадастрового паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 03.06.2015 года решением Благовещенского городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества. По решению суда сторонам было определено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***. Указанное ранее жилое помещение было приобретено в период брака за счет заемных денежных средств по договору ипотечного кредитования № 16221 от 23.08.2012 года. В спорном жилом помещении проживают ответчик и его новая семья. Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования жилым помещением. После прекращения брачных отношений истец вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, а ответчик с указанного периода времени препятствует в пользовании жилым помещением. 05.10.2015 года решением Благовещенского городского суда истец вселена в жилое помещение и ей были устранены препятствия в пользовании им. Вместе с тем исполнить данное решение не представляется возможным, ввиду постоянных препятствий со стороны ответчика, чего ссылаясь на положение ст.ст. 247, 288, 244 ГПК РФ, ст.30 ЖК РФ, просит суд:

1)                      Выделить в натуре долю, принадлежащую Мозговой Л. В..

2)                      Обязать Федорова Д. В. предоставить оригинал технического паспорта на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***;

3)                      Обязать Федорова Д. В. предоставить оригинал кадастрового паспорта на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***;

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Истец ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик о причинах не явки в суд не сообщил. С учетом положений ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ сособственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Материалами дела установлено, что Мозговой Л.В. и Федорову Д.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2012 года №3-326/Р52/52, а также решения Благовещенского городского суда от 03.06.2015 года по гражданскому делу № 2-3627/2015 по иску Федоровй Л.В. к Федорову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, принадлежит на праве общей долевой (по 1/2 доли каждому) собственности жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18,8 кв., расположенной по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности сторон.

Из доводов истца следует, что в спорном жилом помещении постоянно просиживает Федоров Д.В. и его семья, Мозговая Л.В. не имеет возможности использовать долю в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, вследствие чего необходимо выделении доли в натуре в указанном ранее жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы истца не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, в материалы дела представлено решение Благовещенского городского суда от 05.10.2015 года по гражданскому делу № 2-10631/2015 по гражданскому делу по иску Федоровой Л.В. к Федорову Д.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с которым Федорова Л.В. вселена в жилое помещение – квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, на Федорова Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании вышеназванной квартирой, а также возложена обязанность передать Федоровой Л.В. ключи от жилого помещения для изготовления дубликата ключей.

В своих исковых требованиях истец просит осуществить раздел квартиры в форме выдела её доли в натуре в виде части жилого помещения около окна.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В рассматриваемом случае объект подлежащий разделу не является квартирой в том понимании, который указан выше.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, с учетом положений ст.55, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательства того, имеется техническая возможность выделения в натуре части квартиры, как и не представлены суду доказательства того, возможен раздел квартиры без изменения целевого назначения объекта (в силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания), возможен ли технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также собственности собственников многоквартирного жилого дома. То есть, истец не представил суду доказательства того, что квартира № *** расположенная по адресу: ***, является делимым объектом.

Судом также учитывается и то, что определением Благовещенского городского суда от 14.09.2018 года истцу было предложено предоставить советующие, доказательства, вместе с тем указанные доказательства в суд не были предоставлены.

Кроме того, в части выдела доли жилого помещения в натуре, суд исходит из того, что по смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные, с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как видно из материалов дела, на спорной жилой площади: имеется совмещенный санузел, техническая возможность передачи истцу изолированной части как жилого помещения, так и подсобных помещений, так же как и оборудование отдельного входа, отсутствует.

Доводы истца в части невозможности проживания в спорном жилом помещении не могут служить основанием к удовлетворению требований истца о выделе в натуре части жилого помещения, поскольку истец имеет возможность произвести защиту своего нарушенного права иным способом.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности передать оригинал технического и кадастрового паспорта также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ей указанных документов, материалы настоящего дела не содержат. Указанные обстоятельства также не были предоставлены в ходе судебного разбирательства.

Судом также учитывается и то, что данные требования истцом заявлены ввиду необходимости выделения в натуре доли в праве на жилое помещение, в удовлетворении данных требований истцу отказано, и поскольку данные требования являются взаимовытекающими из основных требований в удовлетворении которых отказано, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мозговой Л. В. к Федорову Д. В. о выделении доли в жилом помещении в натуре, возложении обязанности передать оригинал кадастрового паспорта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 12.10.2018 года