Решение по делу № 2-393/2017 (2-4948/2016;) ~ М-5004/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-393/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                               28 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

при секретаре Белой Т.В.,

с участием истца Пальникова С.А.,

представителя истца Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика Гребневой Т.Л., действующая на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальникова С.А. к ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пальников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал ..... в цехе № ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА». Распоряжением заместителя директора по управлению персоналом Е.О. филиала ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» № от <дата> был уволен по ...... Приказом ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» № от <дата> истец был уволен в связи с невозможностью продолжения работы согласно медицинскому заключению и отсутствием у работодателя соответствующей работы по основаниям ...... Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно приказу, основанием увольнения истца является распоряжение № от <дата>, из которого следует, что в соответствии с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра работников цеха № (ВК ..... от <дата>), Пальников С.А. имеет постоянные медицинские противопоказания к выполняемой работе. Таким образом, считает, что главной причиной его увольнения стали именно выявленные постоянные медицинские противопоказания к выполняемой работе в ходе проведенного периодического медицинского осмотра. Однако из медицинской карточки «Периодический осмотр» не следует, что при медицинском обследовании в ходе проведения периодических медицинских осмотров у него не было выявлено никаких противопоказаний, препятствующих выполнению истцом трудовых обязанностей в должности ...... Из представленного «Паспорта здоровья работника» Пальникова С.А. от <дата> врачи: ..... по итогам предварительного (периодического) медицинского осмотра вынесли единодушное заключение: годен к выполняемой работе на производстве. Из представленного осмотра истца кардиологом от <дата> произведенного врачом Ч.О. следует, что у истца нет противопоказаний со стороны ..... для работы с физическими нагрузками, а также по управлению ...... Согласно представленного документа за подписью врача Ф.И. у истца также не обнаружено каких-либо отклонений в работе ...... Считает, что медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра от <дата>, указанное в распоряжении №, имеет противоречие с заключениями врачей, изложенных в Паспорте здоровья работника», медицинской карточке Периодический осмотр» и заключением врача-..... Ч.О., которые сделаны в более поздние сроки. Таким образом, считает приказ ПАО «ВСМПО-АВИСМА» № от <дата> незаконным и не обоснованным. Полагает, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате незаконного увольнения. Указал, что в результате незаконного увольнения истец испытал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетней дочери и неработающей супруги, он вынужден был занимать деньги, компенсацию морального вреда оценивает в ..... рублей. Просит восстановить его (истца) на работе в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» ..... цеха №; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

    Истец Пальников С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Кондратьев С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Приказ ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» № от <дата> является незаконным, поскольку вынесен на основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра, которое не содержит даты, ФИО работника, членами комиссии не подписан, результаты медосмотров в заключении отсутствуют, в связи с чем, просит исключить из материалов дела заключение как несоответствующее критериям его составления, считает его недопустимым доказательством.

    Представитель ответчика Гребнева Т.Л. в судебном заседании с иском не согласна. Считает, что ответчиком нарушений прав истца при процедуре увольнения по ..... ТК РФ не допущено, все требования трудового законодательства соблюдены, ответчик при принятии решения об увольнении истца руководствовался медицинским заключением полученным от ОАО «.....» согласно которого у истца имеются противопоказания к работу не позволяющие ему выполнять свои трудовые функции, иных заключений, которые могли бы поставить под сомнение заключение полученное от ОАО «.....» истцом работодателю представлено не было, в связи с чем увольнение Пальникова является законным, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

    Свидетель В.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает в Корпорации ВСМПО «Ависма» начальником основного производственного участка № цеха №, являлся непосредственным руководителем Пальникова, которого характеризует с положительной стороны, после отстранения истца от работы с вредными факторами, истец выполнял работу в своей должности, без физических перегрузок и управления электрокаром. Пальников собирался пройти независимое обследование.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пришел к следующему.

    Статья 37 ч. 3 Конституции РФ провозгласила, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н (далее Приказ). Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31 Порядка).

Согласно требованиям ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Установлено, что истец работал у ответчика на основании трудового договора в должности ..... цеха №, которая относится к работам, связанным с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно контингенту должностей и профессий работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в <дата> по цеху №, утвержденному исполнительным директором АВИСМА от <дата>, профессия «.....» связана с воздействием вредных производственных факторов в виде: производственного шума (п. 3.5), световой среды (п. 3.12), физических перегрузок (п. 4.1) - с периодичностью осмотров 1 раз в год; вибрации локальной (п. 3.4.1), вибрации общей (п. 3.4), управление наземными транспортными средствами – электрокарами (п. 27.14 пр. 2) с периодичностью осмотров 1 раз в 2 года (л.д. 71-73).

<дата> Пальников С.А. ответчиком направлен на периодический медицинский осмотр в ООО «.....» (л.д. 17).

Факт прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «.....» истец не оспаривает.

Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н заключение которое выдается работнику на руки подписывает председатель ВК единолично.

Заключением врачебной комиссии № от <дата> установлено, что Пальникову С.А. противопоказана работа с физическими перегрузками и по управлению транспортными средствами (.....), указанное заключение подписано председателем ВК М.И. (л.д. 17).

С заключением врачебной комиссии № от <дата> Пальников С.А. был ознакомлен под роспись <дата> (л.д. 154), указанное заключение им обжаловано либо опротестовано не было.

Распоряжением начальника цеха № «АВИСМА» филиала ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № от <дата> Пальников С.А. отстранен от работы по профессии ....., связанной с противопоказанными вредными и опасными производственными факторами с приостановкой выплаты заработной платы с <дата> постоянно (л.д. 36). С данным распоряжением Пальников С.А. ознакомлен <дата>.

Приказом № от <дата> Пальников С.А. уволен в связи с невозможностью продолжения работы согласно медицинскому заключению и отсутствием у работодателя соответствующей работы по основаниям ..... ТК РФ. С приказом № Пальников С.А. ознакомлен <дата>.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно отстранил истца от работы, поскольку при проведении периодического медицинского осмотра у Пальникова были установлены противопоказания для работы в должности ..... в цехе №.

Истцу работодателем были предложены вакансии по рабочим профессиям (л.д. 47-54), однако в связи с отсутствием на момент увольнения в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» вакансий подходящих Пальникову по состоянию здоровья, ответчиком было вынесено распоряжение № об увольнении работника по ..... ТК РФ, с которым он был ознакомлен (л.д. 38).

Поскольку у ответчика отсутствовала работа подходящая истцу по медицинским показаниям, трудовой договор правомерно был прекращен по ..... ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пальникова С.А. о восстановлении на работе.

Доводы представителя истца о том, что заключение по результатам периодического медицинского осмотра № не соответствует критериям его составления, в связи с чем не является допустимым доказательством суд считает необоснованными, так как заключение по результатам периодического медицинского осмотра № от<дата>, которое явилось для работодателя основанием для увольнения истца по указанному выше основанию, подготовлено медицинской организацией по окончании прохождения работником периодического медицинского осмотра, соответствует Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, данное заключение выдано на основании комиссионного обследования истца и содержит комплексную оценку состояния здоровья истца, оснований сомневаться в медицинском заключении у суда не имеется, каких-либо доказательств, его опровергающих в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании, ссылавшихся на незаконность приказа об увольнении по ..... Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в Паспорте здоровья работника от <дата> имеется отметка врачей: ..... о том, что по состоянию здоровья он может исполнять должностные обязанности, ..... от <дата>, с учетом пройденного обследования <дата> в ООО «.....», также не обнаруживших ни каких отклонений в работе ....., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания и смысла вышеуказанной нормы закона, основанием для увольнения работника по ..... Трудового кодекса Российской Федерации, является наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает заслуживающими внимания, в данной части, доводы представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что сведения паспорта здоровья от <дата> выданного Пальникову с отметками врачей: ..... о том, что по состоянию здоровья он может исполнять должностные обязанности, ..... от <дата>, с учетом пройденного обследования <дата> в ООО «.....», также не обнаруживших ни каких отклонений в работе ....., не могут характеризовать то обстоятельство, может ли работник по состоянию здоровья выполнять ту или иную работу, в данном случае, работу по управлению транспортными средствами и работу связанную с физическими перегрузками. Единственным документом, который отражает вышеуказанное обстоятельство, может являться медицинское заключение, подготавливаемое медицинской организацией по окончании прохождения работником периодического медицинского осмотра. Выданный работнику паспорт здоровья является самостоятельным документом, и не является медицинским заключением.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как установлено в судебном заседании, работодателем не нарушен. Истцы, обосновывая свои требования, на нарушение работодателем порядка увольнения, в исковом заявлении и в судебном заседании, не ссылались, соответствующих доводов не приводили, и доказательств им не представляли.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пальникова С.А. о восстановлении на работе, учитывая, что исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула являются производными требованиями, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Пальникова С.А. о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку противоправность действий работодателя (связанных с предметом иска), в судебном заседании не установлена. Требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентируют обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, только в случае установленной противоправности действий работодателя.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истцы, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представили, и представленные доказательства, позицию истцов не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика и представленными ответчиком доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пальникова С.А., государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске Пальникова С.А. к ПАО «Корпарация «ВСМПО-АВИСМА» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                В.В. Уланов