Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2020 ~ М-722/2020 от 28.08.2020

УИД 57RS0027-01-2020-001179-75

производство № 2-769/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к Крутикову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МУП «Спецавтобаза») обратилось в суд с иском к Крутикову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21 августа 2016 года ответчик, будучи работником МУП «Спецавтобаза» и исполняя трудовые обязанности, стал виновником дорожно транспортного происшествия, в результате которого погиб Старков Владислав Николаевич, а Чернышев А.В., Паринцев А.А. и Заяц М.К. получили телесные повреждения различной степени тяжести. На основании судебных решений истец выплатил родственникам Старкова компенсацию морального вреда в сумме 1400000 рублей, потерпевшим Чернышову А.В. и Паринцеву А.А. по 100000 рублей, потерпевшему Заяц М.К. 30000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1630000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16350 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милешкин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Крутиков Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств, которые послужили основанием иска, полагал, что с учетом своего материального положения не в состоянии выплатить истцу сумму иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное.

По смыслу приведенных норм права необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что истец 03 февраля 2016 года принят на работу в МУП «Спецавтобаза» водителем транспортно-уборочной машины МДК КАМАЗ ТКМ 321. Трудовой договор расторгнут 31 октября 2017 года, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Орла от 25 июля 2017 года установлено, что 21 августа 2016 года в промежуток времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 53 минут в городе Орле на улице Октябрьская Крутиков Н.В. управляя автомобилем КАМАЗ ТКМ 321 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим МУП «Спеавтобаза», нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением Старкова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Старков В.Н. погиб. Указанным приговором Крутиков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 31 января 2018 года с МУП «Спецавтобаза» в пользу Старковой Марины Петровны, которая приходится матерью погибшего Старкова В.Н., взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

Согласно справке МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области решение суда исполнено 13 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 07 марта 2019 года с МУП «Спецавтобаза» в пользу Старкова Николая Львовича, который приходится отцом погибшего Старкова В.Н., взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

Согласно справке МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области решение суда исполнено 31 июля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 31 января 2018 года с МУП «Спецавтобаза» в пользу Старковой Марины Петровны, которая приходится матерью погибшего Старкова В.Н., взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

Согласно справке МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области решение суда исполнено 13 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Орла от 25 октября 2019 года с МУП «Спецавтобаза» в пользу Чернышова Александра Валерьевича, который в момент ДТП был пассажиром автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № и получил телесные повреждения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно справке МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области решение суда исполнено 27 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Орла от 24 октября 2019 года с МУП «Спецавтобаза» в пользу Заяц Максима Константиновича, который в момент ДТП был пассажиром автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № и получил телесные повреждения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно справке МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области решение суда исполнено 30 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Орла от 24 октября 2019 года с МУП «Спецавтобаза» в пользу Паринцева Алексея Андреевича, который в момент ДТП был пассажиром автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № и получил телесные повреждения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно справке МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области решение суда исполнено 31 января 2020 года.

Ответчик участвовал во всех делах, по результатам рассмотрения которых, вынесены указанные судебные решения.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ущерб истцу причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и решениями судов по гражданским делам. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу указанной нормы, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы сведения о материальном, семейном положении ответчика, о состоянии его здоровья. Материалами дела установлено, что в собственности ответчика не имеется недвижимого имущества. Ответчик с мая 2019 года зарегистрирован в качестве безработного и получает пособие. Проживает ответчик с супругой Крутиковой Лидией Анатольевной, которая в 2020 году имеет среднемесячный доход в сумме 13151 рубль 33 копейки. Согласно медицинским документам у ответчика имеется хроническое заболевание.

Оценив, обстоятельства, связанные с личностью Крутикова Н.В., его материальным и семейным положением, суд при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу МУП «Спецавтобаза» в порядке регресса, считает возможным снизить ее до 600000 рублей.

Разрешая в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 16350 рублей, от цены иска в сумме 1 630000 рублей, поскольку указанная сумма причиненного ущерба признана судом обоснованной, а снижение размера взыскания произведено в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к Крутикову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Крутикова Николая Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в счет возмещения материального ущерба 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Судья              Н.В. Швецов