Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-800/2020 от 29.10.2020

63RS0№-11

12-800/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        25 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиразетдинова Рината Рафиковича на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что копия обжалуемого постановления в адрес заявителя не направлялась, сведения о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей он получил через портал Госуслуги. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты на <адрес> км. 10+450, водитель, управляя транспортным средством марки VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5P.P., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/час при разрешенной 50 км/ч, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Однако, данный автомобиль в момент совершения вышеуказанного правонарушения в пользовании собственника не находился, поскольку был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение в ООО «ВЭП» на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты на <адрес> км. 10+450, водитель, управляя транспортным средством марки VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак Т 402 МС 163, собственником которого является ФИО5 P.P., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/час при разрешенной 50 км/ч, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленному суду Акту о наложении ареста (описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Jetta госномер Т 402 МС 163, был передан на ответственное хранение ООО «ВЭП», без права пользования имуществом должника, местом хранения автомобиля установлено: <адрес>Г.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный номер Т 402 МС 163, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного неустановленного лица, поскольку был изъят у заявителя службой судебных приставов и передан на ответственное хранение ООО «ВЭП».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что постановление № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                 ФИО3