Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2014 ~ М-888/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1170/2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.,

с участием представителя истца Сучковой Ю.К, действующей на основании доверенности от 25.04.2014 года,

представителя ответчика Баркарь С.В. – Вибе Г.В.., действующего по доверенности от 28.04.2014 года,

представителя временного управляющего Цуканова А.Н. – Зеленцовой А.И. по доверенности от 04.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец» к Ответчик», Баркарь С.В. о взыскании денежной суммы по договору поставки, пени, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы по договору поставки, пени, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истец (поставщик) и Ответчик (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик каждые <данные изъяты> календарных дней направляет покупателю счет на оплату, а покупатель оплачивает выставленный счет в течение трех банковских дней.

К указанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между Истец и Баркарь С.В. заключен договор поручительства, согласно которому Баркарь С.В. несет солидарную ответственность по обязательствам Ответчик» перед поставщиком.

    В рамках заключенного договора поставки ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчик составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя Баркарь С.В. направлено письмо с требованием исполнить обязательства Ответчик по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Задолженность Ответчик частично погашена с нарушением трехдневного срока путем передачи Истец автомобилей в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты>

    Согласно п. 5.4 Договору поставки при не соблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

    Сумма задолженности ответчика Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

    Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца Истец Сучкова Ю.К. исковые поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Пояснила, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществляло поставку ГСМ покупателю Ответчик по заявкам путем нескольких отгрузок партий товара. По истечении <данные изъяты> дней ответчику выставлялся единый счет на оплату поставленного товара.

    Срок действия договора по заявкам составляет <данные изъяты>.

    Товар был отгружен ответчику Ответчик на общую сумму <данные изъяты>. Оплата произведена ответчиком в размере <данные изъяты>

    Долг в размере <данные изъяты> признан ответчиком, о чем подписан соответствующий акт.

    На момент заключения договора поручительства между Истец и Баркарь С.В. общая сумма долга Ответчик составляла <данные изъяты>.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>, из которых основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Ответчик Баркарь С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление Баркарь С.В. о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика Баркарь С.В. Вибе Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор поставки между Истец и Ответчик заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поставки в рамках договора осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства между Истец и Баркарь С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия пролонгированного договора поставки. Баркарь С.В. состоял в браке. Разрешение со стороны супруги о заключении договора поручительства получено не было.

    В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

     Представитель третьего лица конкурсного управляющего Цуканова А.Н. Зеленцова О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения в отношении Ответчик на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цуканов А.Н. назначен временным конкурсным управляющим.

    Реестр должников Ответчик сформирован. Истец пропущен срок для включения в реестр.

    В бухгалтерском балансе ответчика данная задолженность перед Истец не отражена.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    По договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Истец (поставщик) и Ответчик (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Согласно п. 4.3 Договора поставки (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) поставщик каждые <данные изъяты> календарных дней направляет покупателю счет на оплату за фактически поставленную продукцию. Если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением, то покупатель обязуется произвести оплату за фактически поставленный товар в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки, что установлено из товарных накладных и счет фактур.

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что задолженность Ответчик» перед Истец составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес генерального директора Ответчик направлена претензия о выплате указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на указанную претензию Ответчик» обязалось погашать указанную сумму равномерными ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что часть указанного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> погашена Ответчик» путем передачи четырех автомобилей Истец

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчик перед Истец составила <данные изъяты> что подтверждено актом сверки.

В силу ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при не исполнение или не надлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Истец и Баркарь С.В., заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств покупателя Ответчик по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Истец и Ответчик

    Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между поставщиком и покупателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора. Поручитель и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность.

    На основании п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения покупателем обязательств, обеспеченных настоящим договором, поручитель обязуется исполнить данные обязательства в течение трех дней с момента направления поставщиком в адрес поручителя уведомления о нарушении покупателем условий договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баркарь С.В. направлено требование о необходимости погашения задолженности Ответчик по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на указанную претензию не получено.

    Следовательно, Баркарь С.В. несет солидарную ответственность по обязательствам Ответчик перед поставщиком Истецпо договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 5.4 Договора поставки при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от просроченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики не представили возражений против указанного расчета неустойки. Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца не возражал против снижения размера неустойки.

    В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, из определения Арбитражного городского суда г. Москвы от 25.10.2013г. установлено, что принято к производству заявление Ответчик о признании его банкротом.

    С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает на 50%.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение указанных расходов представлены и договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств.

    Суд считает денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя разумным пределом, исходит из того, что представитель оказывал помощь истцу в подготовке искового заявления, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ответчик и Баркарь С.В. расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Истец к Ответчик», Баркарь С.В. о взыскании денежной суммы по договору поставки, пени, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Ответчик и Баркарь С.В. солидарно в пользу Истец <данные изъяты> – задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года,

<данные изъяты> – неустойку по указанному договору.

    Взыскать с Ответчик в пользу Истец расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

    Взыскать с Баркарь С.В. в пользу Истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решения принято 09.06.2014 года.

    Судья Н.И. Батищева