Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1224/2016 ~ М-979/2016 от 20.05.2016

2-1224/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016г. г.Большой Камень                    

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Торговый комплекс Радуга», Ломакиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08 апреля 2016 г. с ООО «Торговый комплекс Радуга», Ломакиной А.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 118,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 567 030,57 руб., просроченные проценты – 51 294,50 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности – 4 125,34 руб., неустойка на сумму просроченных процентов – 1 667,69 руб. С ООО «Торговый комплекс Радуга», Ломакиной А.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 000,00 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Ломакиной А.А., путем продажи с публичных торгов: TOYOTA CALDINA, легковой, 2003 года выпуска, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере залоговой стоимости 220 000,00 руб. С ООО «Торговый комплекс Радуга», Ломакиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб. С Ломакиной А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 4 000,00 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку должниками в добровольном порядке решение не исполнено. Также просит суд возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 300,00 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель ООО «Торговый комплекс Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ломакина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ (ред. от 21.11.2011г.) «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.45 ФЗ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 423 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из представленных материалов следует, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08 апреля 2016 г. с ООО «Торговый комплекс Радуга», Ломакиной А.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 118,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 567 030,57 руб., просроченные проценты – 51 294,50 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности – 4 125,34 руб., неустойка на сумму просроченных процентов – 1 667,69 руб. С ООО «Торговый комплекс Радуга», Ломакиной А.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 000,00 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Ломакиной А.А., путем продажи с публичных торгов: TOYOTA CALDINA, легковой, 2003 года выпуска, цвет черный, № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере залоговой стоимости 220 000,00 руб. С ООО «Торговый комплекс Радуга», Ломакиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб. С Ломакиной А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 4 000,00 руб.

В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Как указано в заявлении ПАО Сбербанк и не оспаривается ООО «Торговый комплекс Радуга», Ломакиной А.А., решение третейского суда должниками не исполняется.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст.46 ФЗ «О третейских судах в РФ», а именно, в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 ФЗ «О третейский судах в РФ»;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 ФЗ «О третейских судах в РФ»;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При исследовании материалов дела оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Пунктом 5 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено право суда отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда.

Оснований для отложения рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии к производству компетентным судом жалобы ООО «Торговый комплекс Радуга», Ломакиной А.А. на решение третейского суда, не представлено.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда составляет 2 250,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа Большой Камень в солидарном порядке.

ПАО Сбербанк России также ходатайствовало о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 300, 00 руб., однако оснований для удовлетворения данных требований при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено, поскольку к иску не приложены доказательства понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8635 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 118,10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 567 030,57 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 51 294,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4 125,34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 667,69 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: TOYOTA CALDINA, ░░░░░░░░, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 220 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8635 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000,00 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8635 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░