Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2019 (2-9861/2018;) ~ М-6062/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-650/2019

24RS0048-01-2018-007426-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истцов Потапович В.И., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужалевич ФИО8, Кужалевич ФИО9 к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

установил:

Кужалевич В.В., Кужалевич Е.А. обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к АО «ДСК» о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 35 368 рублей, неустойки в равных долях в размере 35 368 рублей, штрафа в равных долях, расходов по оплате доверенности в размере 1 900 рублей в равных долях, по оплате телеграммы-уведомления в размере 394 рублей в равных долях, по оплате расходов по направлению претензии в размере 188,10 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы Кужалевич В.В., Кужалевич Е.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Потапович В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика Успанова С.Е., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, также указала, что размер компенсации морального вреда и сумма судебных расходов завышены. Судебной экспертизой стоимость устранения недостатков снижена в 2,23 раза, в связи с чем, просит о пропорциональном распределении судебных расходов в части оплаты за назначенную по делу судебную экспертизу. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Кужалевич В.В., Кужалевич Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес> в <адрес>, строительство которой осуществлено АО «ДСК».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза Недвижимости», в <адрес> в <адрес> качество работ по устройству изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), выполненных застройщиком, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составит 79 029 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда <адрес>, в <адрес> в <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 35 368 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» экспертиза проведена с учетом требований проектно-сметной документации, определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком построено жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцам, с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, доказательств надлежащего качества выполнения работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 35 368 рублей согласно заявленным исковым требованиям, т.е. по 17 684 рубля в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 35 368 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей и взысканию по 1 500 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на выполнения ответчиком работ по строительству надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (35368+3000+1000) /2 = 19 684 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей и взысканию по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцами расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 394 рублей, по оплате расходов по направлению претензии в размере 188,10 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, документально данные расходы истцами подтверждены.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2 482 рублей 10 копеек, т.е. по 1 241 рублю 05 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1 351 рубля 04 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 651 рубля 04 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-СМ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в части оплаты за назначенную по делу судебную экспертизу, поскольку судебной экспертизой стоимость устранения недостатков снижена в 2,23 раза, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела с учетом поддержанных истцами на момент рассмотрения дела требований, требования истцов судом удовлетворены в полном размере, законных оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон, исходя из первоначально заявленных истцами требований суд не усматривает. Основанием заявленных истцами требований является наличие допущенных ответчиком при строительстве квартиры недостатков, указанные доводы истцов в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кужалевич ФИО10, Кужалевич ФИО11 к АО «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Кужалевич ФИО12 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 17 684 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 241 рубля 05 копеек, а всего 23 425 рублей 05 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Кужалевич ФИО13 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 17 684 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 241 рубля 05 копеек, а всего 23 425 рублей 05 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 651 рубля 04 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Эксперт-СМ» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова