Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2015 ~ М-2234/2015 от 27.04.2015

дело № 2- 3374/2015                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Кургановой Н.В.,                          

при секретаре судебного заседания            П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., С. к ТСЖ « Весна» о демонтаже установленной перегородки,

установил:

          Истцы С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., С. обратилась в суд с иском к ТСЖ « Весна» о демонтаже установленной перегородки.

           В обоснование заявления указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. <дата> по вышеуказанному адресу решением общего собрания собственников жилья 3 1 было создано Товарищество собственников жилья « Весна». В октябре 2014 года на втором этаже подъезда № <адрес> корпуса № по улице 1-й <адрес> при выходе из лифта неизвестными лицами была смонтирована заградительная стенная перегородка, препятствующая проходу и использованию предлифтовой площадки другими жителями данного этажа. Так же возведенная заградительная конструкция мешает полноценно пользоваться жильцам грузопассажирским лифтом при доставке в квартиру крупно габаритных вещей и предметов. <дата> истцами в адрес ответчика было направлено заявление с требованием привести предлифтовую площадку второго этажа подъезда № <адрес> корпуса № по 1-му <адрес>у <адрес> в прежнее состояние. Ответчиком данное заявление было получено, однако до настоящего времени требования истцов рассмотрены не были, никаких ответов в адрес истцов не поступало, заградительная стенная перегородка не демонтирована. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж перегородки в межквартирном холле второго этажа подъезда № <адрес> корпуса № по улице 1-й <адрес>. Обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заключенному договору возмездного оказания услуг № от <дата> в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил суд обязать ответчика произвести демонтаж перегородки в межквартирном холле второго этажа подъезда № <адрес> корпуса № по улице 1-й <адрес>. Обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заключенному договору возмездного оказания услуг № от <дата> в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ « Весна» Д. пояснила суду, что на день рассмотрения спора в суде произведен демонтаж в межквартирном холле 2 этажа, восстановлено первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцы С., С., С. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 9-11).

       В октябре 2014 года на втором этаже подъезда № <адрес> корпуса № по улице 1-й <адрес> при выходе из лифта неизвестными лицами была смонтирована заградительная стенная перегородка, препятствующая проходу и использованию предлифтовой площадки другими жителями данного этажа. Так же возведенная заградительная конструкция мешает полноценно пользоваться жильцам грузопассажирским лифтом при доставке в квартиру крупно габаритных вещей и предметов.

        <дата> истцами в адрес ответчика было направлено заявление с требованием привести предлифтовую площадку второго этажа подъезда № <адрес> корпуса № по 1-му <адрес>у <адрес> в прежнее состояние. Ответчиком данное заявление было получено, что подтверждается отметкой о получении на заявлении ( л.д.12).

        Из представленного в материалы дела акта от <дата> следует, что при проведении осмотра установлено, что произведен демонтаж перегородки в межквартирном холле второго этажа подъезда № <адрес> корпуса № по улице 1-й <адрес>. Восстановлено первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом. Побелен потолок, заштукатурены швы в месте крепления перегородки со стеной, покрашены стены.

Разрешая требования истцовой стороны, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, достоверно установив тот факт, что добровольное удовлетворение требований истца произведено полагает заявленные исковые требования об обязать ответчика произвести демонтаж перегородки в межквартирном холле второго этажа подъезда № <адрес> корпуса № по улице 1-й <адрес> и Обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома не подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании госпошлины, расходов на оформление нотариальных доверенностей и юридических услуг подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом суд в с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить заявленные истцами требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, до 5 000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░: