Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-70/2013 от 31.10.2013

копия

Дело №5-70/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Клец В.В., при секретаре Нелине К.В., с участием военнослужащего войсковой части 11291 подполковника ...1, ... года рождения, уроженца Удмуртии, проживающего при указанной воинской части по адресу: ..., ст.Трудовая, военный городок №1, ..., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении упомянутого военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ...1 возбуждено на основании соответствующего протокола от ... ..., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ..., Главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... ОГИБДД УМВД России по ... ...2 в отношении командира войсковой части 11291 ...1 было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений ...5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД», согласно которому последний был обязан в срок до 25 сентября текущего года устранить ямочность дорожного покрытия в районе офицерского клуба и напротив КПП при въезде в военный городок №1, расположенный по адресу: ..., ст.Трудовая. Однако в установленный срок требования указанного предписания ...1 выполнены не были.

...1 в судебном заседании свою вину в совершении вменённого ему административного правонарушения не признал и просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции он указал, что обслуживание военного городка ... передано в ООО «Региональная Управляющая Компания» и ОАО «Славянка» филиал «Солнечногорский», а потому обслуживание и ремонт дорожной сети должны выполнять указанные организации. Кроме того, он пояснил, что до передачи указанного городка в обслуживание управляющих компаний, обслуживанием и ремонтом дорожной сети должна была производить 194 КЭЧ района, на чьем балансе она находилась.

Также он показал, что по данному делу сотрудником ГИБДД Михеевым с ним была проведена лишь беседа по поводу состояния дорожной сети, в ходе которой он пояснял ему, что в его должностные обязанности ремонт и обслуживание указанной дорожной сети не входит. Осмотр дорожной сети в его присутствии никто не проводил, каких-либо измерений и обследований дорожного покрытия сотрудником ГИБДД не производилось.

Таким образом, ...1 считает, что предписание было вынесено в адрес ненадлежащего должностного лица и с нарушением установленного порядка его вынесения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михеев, составивший протокол в отношении ...1, показал, что предписание в адрес командира войсковой части 11291 было вынесено на основании поступившей в ГИБДД жалобы от гражданина Зубова. К указанной жалобе были приложены материалы фотографирования дорожной сети, с произведенными измерениями ямочности дорожного полотна, подтверждающие нарушение ГОСТа, а потому им был произведен лишь визуальный осмотр местности, составлен соответствующий акт, после чего в адрес ...1, как командира войсковой части 11291, было вынесено предписание, которое в установленный срок им исполнено не было, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив показания ...1 и свидетеля Михеева, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно предписанию от ..., командиру войсковой части 11291 ...1 было предписано в срок до ... устранить ямочность дорожного покрытия в районе офицерского клуба и напротив КПП при въезде в военный городок №1, расположенный в ст.....

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ... ..., в установленный срок вышеуказанное предписание им исполнено не было, в связи с чем, ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Действительно, из изложенного выше следует, что предписание, невыполнение которого вменено ...1 в вину, вступило в силу и подлежало исполнению в указанный в нём срок, а именно до ..., чего последним сделано не было.

Однако, по смыслу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст.2.4. КоАП РФ, в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подлежит только должностное лицо, и только в связи с невыполнением им законного предписания, обязанность по исполнению которого возложена на него в силу его служебных обязанностей, которые были возложены на него в установленном законом порядке.

Вместе с тем, документальных сведений, подтверждающих возложение на ...1 в установленном порядке обязанностей по ремонту и обслуживанию указанной дорожной сети, материалы дела не содержат. Не было таковых представлено и в ходе судебного разбирательства.

Напротив, из приказа Минобороны России от ... №1871, Передаточного акта от ... и сообщения командира войсковой части 11291 от ... №1684, с которым в судебном заседании согласился и сотрудник ГИБДД Михеев, усматривается, что военный городок №1, расположенный по адресу: ..., ст.Трудовая, как и его дорожная сеть, находившиеся на балансе 194 КЭЧ района, с декабря 2010 года перешли в ведение Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а с ноября 2013 года переданы в муниципальное образование городское поселение Некрасовский Дмитровского муниципального района ..., в связи с чем в сентябре-октябре текущего года (период вынесения предписания и составления материалов об административном правонарушении в отношении ...1) командир войсковой части 11291 к их обслуживанию отношения не имел.

Поэтому, прихожу к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства наделения ...1 статусом должностного лица, уполномоченного осуществлять обслуживание и ремонт дорожной сети, в смысле, предусмотренном ст.2.4 КоАП РФ, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Это порождает обоснованные сомнения в виновности ...1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что вина ...1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не доказана, а потому в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по нему, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ...1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Клец

Верно: судья Солнечногорского

гарнизонного военного суда В.В.Клец

Помощник председателя суда

советник юстиции 2 класса ...4