Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2021 от 05.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 12 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием помощника прокурора г.Тольятти Вачкова Н.В., представителя заявителя В.., рассмотрев жалобу представителя должностного лица – <данные изъяты> Т. – В. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Представителем В. в интересах Т. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Т. состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно вины Объективных доказательств нарушения сроков отправки ответа на обращение Я. в деле не имеется.

В судебное заседание Т. не явился, обеспечил явку представителя, на личном участии не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного к ответственности лица.

В судебном заседании представитель заявителя В. доводы жалобы поддержала полностью, пояснив, что мировым судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Т. в совершении административного правонарушения. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Т.. Указанными судом в обжалуемом постановлении документами не подтверждается факт несвоевременного направления ответа Я., поскольку в реестрах почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на исходящий номер ответа. Ответ на обращение Я. от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Т. ДД.ММ.ГГГГ и отправлен Я. в тот же день. Отправкой корреспонденции Т. в силу своих должностных обязанностей не занимается. Каких-либо объекетивных доказательств того, Указав на то, что мировым судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Т. в совершении административного правонарушения. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Т.. Указанными судом в обжалуемом постановлении документами не подтверждается факт несвоевременного направления ответа Я., поскольку в реестрах почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на исходящий номер ответа, т.е. невозможно сделать вывод о том, какой именно ответ и на какое обращение Я. в указанные даты направлялся, с учетом большого количества обращений последнего и обширной переписки с ним. Ответ на обращение Я. от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Т. в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ и отправлен в тот же день. Отправкой корреспонденции в ил своих должностных обязанностей Т. не занимается. Только лишь ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г.о.Тольятти о направлении ответа Я. с нарушением срока нельзя считать объективным доказательством вины, поскольку он подписан ошибочно, принят без надлежащей проверки, а также в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Т. данные сведения не подтвердил. Таким образом, поскольку мировым судом обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Помощник прокурора г.Тольятти Вачков Н.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению поскольку вина Т. в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказана материалами дела в частности ответом от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим признанием вины.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ – «Нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса» влечет административную ответственность.

Порядок рассмотрения обращения установлен ФЗ РФ № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно п.1, 4 ч.1 которого орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. На основании ч.3 ст.10 того же ФЗ РФ ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. При этом, согласно ч.1 ст.12 того же ФЗ РФ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

     Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Тольятти на основании поступившего обращения Я. проведена проверка исполнения администрацией г.о.Тольятти законодательства об обращениях граждан.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Тольятти (далее - Департамент) поступило обращение Я. о продлении договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано за №

В соответствии с п.4.1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещания у первого заместителя главы г.о.Тольятти, распоряжением администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации г.о.Тольятти» договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел потребительского рынка, поскольку ведение договоров аренды под размещение нестационарных торговых объектов, включая начисление и администрирование арендной платы, заключение соглашений к указанным договорам аренды осуществляет отдел развития потребительского рынка - обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № Департаментом ДД.ММ.ГГГГ за №-вн/5.2 направлено в данное структурное подразделение администрации г.о.Тольятти для рассмотрения.

По результатам рассмотрения обращения Я. отделом развития потребительского рынка заявителю подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно обжалуемому постановлению, по настоящему административному делу в нарушение установленного действующим законодательством 30-дневного срока для дачи ответа гражданину на обращение фактически был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы об отсутствии совокупности объективных доказательств виновности Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения обоснованы.

В исследованных судом материалах дела имеется ответ на обращение Я. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ подписанный Т. (л.д.17). С учетом дат поступления обращения, 30-дневный срок для ответа заявителю не пропущен.

В приобщенных к материалам дела реестрах почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,42) имеется указание на направление почтового отправления Я., однако при этом отсутствует ссылка на исходящий номер документа (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ №), либо на входящий номер обращения данного гражданина (от ДД.ММ.ГГГГ № №). Отсутствуют таковые и в реестрах от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 61) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 62-63).

В должностной инструкции начальника отдела развития потребительского рынка администрации г.о.Тольятти (л.д.30-39) отсутствует обязанность отправления почтовой корреспонденции.

Только лишь ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), не подтвержденный Т. в ходе его личного опроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), не может отвечать критериям объективной совокупности доказательств, подтверждающих вину должностного лица в совершении правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Т. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в части удовлетворив жалобу представителя Т. – В..

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренными главой 30 КоАП РФ.

    Судья: