Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2017 ~ М-1122/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истцов Романова В.А., Романова С.А. по доверенностям Соловьева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1313/2017 по иску Романова В.А., Романова С.А. к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Романов В.А. и Романов С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес> с учетом самовольно возведенных Романовым В.А. построек – мансарды (лит. над А), пристройки (лит. над Г7), Романовым С.А. - открытого крыльца (лит. а5); признании за Романовым В.А. права собственности на указанные постройки; разделе жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; выделении в собственность каждого из истцов изолированной части жилого дома, а именно: Романову В.А. часть жилого дома общей площадью 156,3 кв. м, состоящую из: в жилом доме (лит. А) на 1-ом этаже – кухня площадью 16,6 кв. м, жилая комната площадью 9,8 кв. м; жилой пристройки (лит. А1), мансарды (лит. над А), веранды (лит. а3, лит. над а3), пристройку (лит. над Г7); Романову С.А. часть жилого дома общей площадью 38,9 кв. м, состоящую из: в жилом доме (лит. А) на 1-ом этаже – коридор площадью 3,3 кв. м, жилые комнаты площадью 5,4 кв. м, 14,0 кв. м, 6,7 кв. м; жилой пристройки (лит. а), веранды (лит. а1), пристройки (лит. а2), открытое крыльцо (лит. а5); прекращении права общей долевой собственности истцов на указанное домовладение.

В обосновании заявленных требований сослались на то, что они (истцы) являются совладельцами (1/2 доля в праве у каждого) жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 617+/-9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. На собственные денежные средства и собственными силами Романов В.А. с целью улучшения условий проживания к жилому дому возвел мансарду (лит. над А) и пристройку (лит. над. Г7); Романов С.А. возвел открытое крыльцо (лит. а5). Романовым в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (спорного жилого дома) отказано письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Порядок пользования домовладением между истцами сложился.

Истцы Романов В.А. и Романов С.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Романова В.А., Романова С.А. по доверенностям Соловьева Г.Е. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив требование о разделе домовладения, разделом хозяйственных построек, расположенных на земельном участке при домовладении, указав, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, за исключением гаража с подвалом (лит. Г7, лит. под Г7), находятся в пользовании у Романова С.А. Представитель истцов суду пояснила, что никакого отношения к самовольно возведенным постройкам: мансарда (лит. над А), пристройка (лит. над Г7) Романов С.А. не имеет. Самовольные постройки выстроены на собственные средства без разрешения сособственником Романовым В.А. Между истцами сложился порядок пользования жилым домом № по <адрес>. Романов С.А. не имеет претензий к выделяемой части жилого дома Романовым В.А., не желает получить компенсацию за отступление от идеальных долей, в связи с тем, что площадь выделяемая Романову В.А. была увеличена за счет его средств.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что заявленные требования администрация г. Тулы не признает, поскольку Романов В.А. не предоставил разрешение администрации г. Тулы на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также соответствующее заключение администрации г. Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки. Считал, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, о том, что были приняты надлежащие меры по легализации объектов, а также о том, кем именно осуществлялось строительство объектов. Градостроительным кодексом РФ (ст. 51) не предусмотрено выдавать разрешения на строительство на уже построенные объекты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов по доверенностям Соловьеву Г.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Романовым В.А., а также решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романов В.А. стал собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Романов С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 163,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Романовых ФИО3, В.А. и С.А. к администрации Пролетарского района МО г. Тулы, инспекции ФНС по Пролетарскому району г. Тулы об установлении факта владения самовольными постройками, включении их в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и признании права собственности на самовольно возведенные строения, установлен факт владения ФИО4 строениями, по техническому паспорту: веранда (лит. а4), сарай (лит. Г3), расположенными по адресу: <адрес>; данные строения включены в наследственную массу ФИО4; за ФИО3 и Романовым С.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым; за Романовым В.А. признано право собственности на самовольно возведенные строения по техническому паспорту: жилую пристройку (лит. А1), веранды (лит. а3, лит. над а3), навес (лит. Г1), расположенные по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав указанного объекта индивидуального жилищного строительства входит жилой дом (лит. А), постройки 1966 года с жилыми пристройками (лит. А1, лит. а), мансардой (лит. над А), пристройками (лит. а2, лит. над Г7), верандами (лит. а1, лит. а3 и лит. над а3), открытым крыльцом (лит. а5), сараями (лит. Г3, лит. Г4), навесами (лит. Г5, лит. Г6), гаражом с подвалом (лит. Г7, лит. под Г7), уборной (лит. Г9), гаражом (лит. Г11).

При этом Романов В.А. пользуется изолированной частью жилого дома, общей площадью 156,3 кв. м, состоящей из: жилой комнаты площадью 9,8 кв. м и кухни площадью 16,6 кв. м в жилом доме (лит. А); мансарды (лит. над А); жилой пристройки (лит. А1); пристройки (лит. над Г7); верандами (лит. а3, лит. над а3) и хозяйственной постройкой – гаражом с подвалом (лит. Г7, лит. под Г7), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>,

Романов С.А. пользуется изолированной частью жилого дома, общей площадью 38,9 кв. м, состоящей из: жилых комнат площадью 5,4 кв. м, 14,0 кв. м, 6,7 кв. м и коридора площадью 3,3 кв. м в жилом доме (лит. А); жилой пристройки (лит. а); пристройки (лит. а2); веранды (лит. а1); открытого крыльца (лит. а5) и хозяйственных построек - сараев (лит. Г3, лит. Г4), навесов (лит. Г5, лит. Г6), гаража (лит. Г11), уборной (лит. Г9), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

На ситуационном плане технического паспорта на жилой дом <адрес> отражено, что разрешение: на строительство мансарды (лит. над А), пристройки (лит. над Г7), открытого крыльца (лит. а5) не предъявлено.

Из архивной справки, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное домовладение первоначально было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 508,7 кв. м с указанием почтового адреса: <адрес>. Далее в деле содержится договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ФИО9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, зарегистрированный в бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому застройщику ФИО5 на праве бессрочного пользования предоставлялся земельный участок №, в квартале №, значащийся под <адрес>, общей площадью 580,7 кв. м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью по документам 509 кв. м, по факту 588 кв. м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью по документам 509 кв. м, по факту 596 кв. м. В материалах инвентарного дела имеется постановление главы администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении на месте выстроенных строений и закреплении в постоянное пользование земельного участка площадью 87 кв. м по адресу: <адрес> за ФИО4 и ФИО3. Общую площадь земельного участка постановлено считать равной 596 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, он имеет площадь 617+/-9 кв. м, отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, зарегистрирован на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за Романовым С.А. и Романовым В.А..

Из объяснений представителя истца усматривается, что Романов В.А. своими силами и на свои средства возвел мансарду (лит. над А), пристройку (лит. над. Г 7), Романов С.А. - открытое крыльцо (лит. а5).

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в узаконении самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, и вводе их в эксплуатацию, поскольку не было в установленном законом порядке получено разрешение на строительство.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Проэктцентр», являющимся специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, основные строительные конструкции мансарды (лит. над А), пристройки (лит. над Г7) и открытого крыльца (лит. а5), входящих в состав реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии: дефекты и повреждения конструктивных элементов, влияющие не снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов реконструированного жилого дома, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ. Обследуемые здания и сооружение: мансарда (лит. над А), пристройка (лит. над Г7) и открытое крыльцо (лит. а5), объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемых зданий соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Примененные при возведении обследуемых строений – мансарды (лит. над А) и пристройки (лит. над Г7), строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, допустимый уровень естественной оснащенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расположение мансарды (лит. над А), пристройки (лит. над Г7) и открытого крыльца (лит. а5), входящих в состав реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, не нарушают требований градостроительных регламентов. Обследуемый реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома (лит. А) с двумя жилыми пристройками (лит. А1, лит. а), с мансардой (лит. над А), с тремя верандами (лит. а1, лит. а3, лит. над а3), с двумя пристройками (лит. а2, лит. над Г7), с открытым крыльцом (лит. а5), пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Приведенное техническое заключение содержит подробную исследовательскую часть, содержит описание обследования построек, специалист, давший заключение имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выводы технического заключения оспорены не были. Суд придает доказательственное значение указанному техническому заключению.

В техническом паспорте на спорное домовладение имеются отметки, что самовольные постройки (лит. а5, лит. над А, лит. над Г7) согласованы со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

На основании изложенного, учитывая, что единственным признаком спорных самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство, суд сохраняет в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> с самовольно возведенными строениями (лит. над А, лит. над Г7. лит. а5), поскольку самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, возведены в соответствии с техническими нормами и правилами, не нарушают противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, возведены на отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно положениям ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли домовладения означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из объяснений представителя истца следует, что Романов В.А. занимает фактически изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью 9,8 кв. м и кухни площадью 16,6 кв. м в жилом доме (лит. А); мансарды (лит. над А); жилой пристройки (лит. А1); пристройки (лит. над Г7); веранд (лит. а3, лит. над а3) и хозяйственную постройку - гараж с подвалом (лит. Г7, лит. под Г7). В пользовании Романова С.А. находится изолированная часть жилого дома, общей площадью 38,9 кв. м, состоящая из: жилых комнат площадью 5,4 кв. м, 14,0 кв. м, 6,7 кв. м и коридора площадью 3,3 кв. м в жилом доме (лит. А); жилой пристройки (лит. а); пристройки (лит. а2); веранды (лит. а1); открытого крыльца (лит. а5) и хозяйственные постройки сараи (лит. Г3, лит. Г4), навесы (лит. Г5, лит. Г6), гараж (лит. Г11), уборную (лит. Г9).

На основании изложенного, учитывая, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Романовым В.А. признано право собственности на строения: жилую пристройку (лит. А1), веранды (лит. а3, лит. над а3), навес (лит. Г1), расположенные по адресу: <адрес>, и судом установлены обстоятельства того, что Романов В.А. построил своими силами на собственные средства, без участия Романова С.А., мансарду (лит. над А), пристройку (лит. над Г7), что свидетельствует об увеличении Романовым В.А. своей доли в праве за счет собственных средств, в связи с чем Романов С.А. не ставит вопрос о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома, принимая во внимание, что между истцами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками и Романовы С.А. и В.А. согласны с вариантом раздела жилого дома и хозяйственных построек, суд удовлетворяет их требование о выделе в натуре каждому истцу в собственность вышеуказанных изолированных частей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, прекращая право общей долевой собственности истцов на спорное домовладение.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 195,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив:

в собственность Романова В.А. изолированную часть жилого дома, общей площадью 156,3 кв. м, состоящую из: жилой комнаты площадью 9,8 кв. м и кухни площадью 16,6 кв. м в жилом доме (лит. А); мансарды (лит. над А); жилой пристройки (лит. А1); пристройки (лит. над Г7); веранды (лит. а3, лит. над а3) и хозяйственную постройку – гараж с подвалом (лит. Г7, лит. под Г7);

в собственность Романова С.А. изолированную часть жилого дома, общей площадью 38,9 кв. м, состоящую из: жилых комнат площадью 5,4 кв. м, 14,0 кв. м, 6,7 кв. м и коридора площадью 3,3 кв. м в жилом доме (лит. А); жилой пристройки (лит. а); пристройки (лит. а2); веранды (лит. а1); открытого крыльца (лит. а5) и хозяйственные постройки сараи (лит. Г3, лит. Г4), навесы (лит. Г5, лит. Г6), гараж (лит. Г11), уборную (лит. Г9).

Право общей долевой собственности Романова В.А. и Романова С.А. на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий