Определение по делу № 9-364/2015 ~ 03359/2015 от 18.06.2015

№9-364/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 18 июня 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области Лабузова Е.В., рассмотрев заявление Попова А.Ф. об оспаривании решения, действия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ф. обратился в суд с выше названным иском.

Изучив исковое заявление, судья пришел к выводу, что в принятии искового заявления к производству должно быть отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ст.254 п.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из заявления Попова А.Ф., он оспаривает решение, действие органа государственной власти, не в порядке гл.25 ГПК РФ.

Вместе с тем, в порядке гл.25 ГПК РФ оспариваются решения, действия органа государственной власти, которые затрагивают права и свободы гражданина обратившегося в суд за судебной защитой.

Как следует из заявления заинтересованные лица, а именно Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Министр Природных ресурсов и экологии РФ ФИО3, Федеральное агентство по недропользованию, заместитель руководителя Федерального агентства по недропользованию ФИО4, каких – либо решений, действий, затрагивающих непосредственно заявление не принимали.

Попов А.Ф. не согласен с итогами конкурса от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд усматривает спор о праве и разъясняет заявителю, что он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ) (п. 17).

Поскольку все органы государственной власти которые по мнению заявителя допустили нарушения его прав находятся в г.Москва, подача искового заявления в Центральный районный суд г.Оренбурга приведет к нарушению правил подсудности, суд приходит к выводу, что оставление заявления без движения не приведет к защите прав и законных интересов Попова А.Ф., в связи с чем отказывает заявителю в принятии его заявления.

Исходя из изложенного, на основании ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК РФ в принятии заявления следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░