Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2017 ~ М-966/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1877/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульева П.В. к ООО «Строй-СА» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркульев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-СА» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от **.***. 2016 года в размере 466974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 20 494 руб., убытков в сумме 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Строй-СА» в лице исполнительного директора Ф.А. **.***. 2016 года был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 1966974 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: П. район, дер. Б., ул. В., д.№ **, кв.№ ** в соответствии с предварительным договором от **.***. 2016 года.

Свои обязательства по договору займа Меркульев П.В. исполнил в полном объеме. Согласно п.2.2. договора займа денежная сумма должна быть возвращена истцу не позднее 09 сентября 2016 года.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по заключению договора в отношении указанной квартиры, сумму займа в указанный срок в полном объеме не возвратил, задолженность составила 466974 руб., которые истец взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме 250000 руб., т.к. ему пришлось выкупать данную квартиру у настоящего собственника ООО «П.» не за 2400000 руб., а за 2650000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 20 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего истец просит взыскать 787468 руб.

Истец Меркульев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Меркульева П.В. Меркульева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не поддержала, в оставшейся части исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-СА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу общества.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ООО «Строй-СА» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Меркульева П.В. Меркульеву Ю.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.***.2016 между Меркульевым П.В. и ООО «Строй-СА» заключен договор беспроцентного займа (л.д. 24), по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 1966 974 руб. со сроком возврата не позднее 09.09.2016 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что предусмотрено статьей 807 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными письменными доказательствами (договором займа от **.***.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.***.2016).

Доказательств исполнения ООО «Строй-СА» обязательств по договору с истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок не вернул Меркульеву П.В. сумму займа в полном объеме, суд полагает, что истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 466974 руб.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Следовательно, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. По спору это обязательство возникает с момента нарушения основного обязательства по возврату долга, то есть с 09.09.2016 г.

Сумма подлежащих взысканию процентов равна 20494,04 руб., исходя из следующего расчета, который ответчиком не оспорен:

466974 руб. (сумма основного долга) х 10,50%/366 дней х 10 дня просрочки = 1339,68 руб. за период с 09.09.2016 по 18.09.2016;

466974 руб. х 10,00%/366 дней х 104 дня = 13 269,21 руб. за период с 19.09.2016 по 31.12.2016;

466974 руб. х 10,00%/365 дней х 46 дней = 5 885,15 руб. за период с 01.01.2017 по 15.02.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 250000 рублей истец указал, что указанная сумма составляет разницу между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: П. район, дер. Б., ул. В., д. № **, кв. № **, и стоимостью квартиры, предложенной её действительным собственником ООО «П.».

Оценивая доводы истца, суд полагает, что указанные убытки вызваны не несвоевременным исполнением обязательств по договору займа, а связаны с правоотношениями сторон, вытекающими из заключенного между истцом и ООО «Строй-СА» в отношении указанной квартиры предварительного договора, которой не является предметом разбирательства в рамках настоящего спора.

Поэтому суд полагает, что законные основания для возмещения с ответчика указанных убытков отсутствуют, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу в порядке ст.90 ГПК РФ и ч.2 ст.333.20 НК РФ был уменьшен размер подлежащей уплате госпошлины до 500 руб., суд, исходя из размера удовлетворенного иска, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8079 руб. 68 коп.

Фактически понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СА» в пользу Меркульева П.В. сумму долга по договору займа в размере 466974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 494 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., всего 487 968 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска Меркульеву П.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СА» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8079 руб. 68 коп.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тесёлкина