Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 (2-3259/2015;) ~ М-3419/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречным искам – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Лосева С.В.,

ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречным искам Чикранова О.В., Чикрановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранова О.В., Чикрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Чикранова О.В., Чикрановой Н.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чикрановым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для погашения текущей задолженности заемщика перед другим банком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится с одновременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Тульском отделении № 8604 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения № 3, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3 кредитного договора). В обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Чикранова О.В. по указанному кредитному договору заключены: договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чикрановой Н.М. Предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ являются: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком Чикрановым О.В. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чикранова О.В., Чикрановой Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>,залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную стоимость равной залоговой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Чикранов О.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Чикрановым О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ПАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность, подлежат возложению на Чикранова О.В. как на физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чикранов О.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на заключение данного договора под влияние принуждения и в нарушение статьи 253 ГК РФ.

В этот же день ответчица Чикранова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие ее согласия как супруги на залог совместно нажитого в браке движимого имущества.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога в отдельное производство выделено исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чмикрановой Н.М. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Highlander для раздельного рассмотрения.

Таким образом, предметом настоящего иска являются первоначальные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В. (заемщику), Чикрановой Н.М. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, а также встречные исковые требования Чикранова О.В., Чикрановой Н.М. к ПАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца по первоначальному иску – ответчика по встречным искам - ПАО «Сбербанк России» по доверенностям Лосев С.В. и Архипова И.А. в судебном заседании подержали первоначальные исковые требования, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение заемщиком Чикрановым О.В. договорных обязательств. Встречное исковое требование Чикрановой Н.М. не признали, пояснив, что нотариально удостоверенное согласие ее (Чикрановой Н.М.) как супруги на заключение договора залога движимого имущества - транспортных средств не требовалось; доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 при заключении оспариваемого договора залога знало или заведомо должно было знать о несогласии Чикрановой Н.М. на передачу в залог транспортных средств марки <данные изъяты>, не представлено. Встречное исковое требование Чикранова О.В. также сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления истцом по встречному иску доказательств того, что истец принудил его (Чикранова О.В.) заключить оспариваемый договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Чикранов О.В., Чикранова Н.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в части взыскания с них (ответчиков) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер и период образования задолженности не оспаривали, указав, что им известно о необходимости исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении, в связи с чем лишены возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность и вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании их (Чикранова О.В., Чикрановой Н.М.) банкротами. Согласились с обращением взыскания на предмет залога - земельный участок <данные изъяты>, равную <данные изъяты> рублей, а равно залоговую стоимость транспортных средств, определенную в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали. Встречные исковые требования о признании недействительным договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали и просили суд их удовлетворить. Истец по встречному иску Чикранов О.В. в обоснование встречного требования сослался на принуждение его (Чикранова О.В.) банком к заключению договора залога; истица по встречному иску Чикранова Н.М. в обоснование встречного требования сослалась на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на распоряжение транспортными средствами, являющимися предметом залога.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Тульского отделения № 8604 и индивидуальным предпринимателем Чикрановым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для погашения текущей задолженности заемщика перед другим банком на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 кредитного договора).

Датой выдачи кредита определено ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Тульском отделении № 8604 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения № 3, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату регистрации договора ипотеки недвижимого имущества (включительно), указанного в пп. 7.1.2 договора – по ставке 12,05% годовых; за период с даты регистрации договора ипотеки недвижимого имущества (не включая эту дату), указанного в пп. 7.1.2 договора, на дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по ставке 11% годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца за период с 13-го числа предшествующего месяца (включительно) по 12-е число текущего месяца (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6 кредитного договора).

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

С правами и обязанностями заемщика Чикранов О.В. был ознакомлен перед подписанием кредитного договора, что им не оспорено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр был получен заемщиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Чикранов О.В., как заемщик, принял на себя обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался производить его погашение в сроки, определенные условиями договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам Чикранова О.В. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Чикрановой Н.М. (поручитель).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком (ОАО «Сбербанк России») за исполнение индивидуальным предпринимателем Чикрановым О.В. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 договора поручительства).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.

Поручитель Чикранова Н.М. была ознакомлена с условиями договора поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком она поручилась, что не оспорено ею в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам индивидуального предпринимателя Чикранова О.В. ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Чикрановым О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора.

Предметом залога является земельный участок <данные изъяты>; залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункты 1.2, 1.5 договора залога).

В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам Чикранова О.В. также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей (требование об обращении взыскания на автомобиль Toyota Highlander выделено судом в отдельное производство).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Чикранов О.В. перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Размер задолженности Чикранова О.В. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит верным и обоснованным. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу пункта 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно пункту 4.11 тех же Общих условий заемщик обязан в течение пяти рабочих дней (либо срока, указанного в требовании) с даты получения требования кредитора о досрочном погашении погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чикранов О.В. перестал выполнять обязанность по погашению основного долга и процентов по кредиту, тем самым существенно нарушив условия кредитного договора, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец уведомил заемщика и поручителя Чикранову Н.М. о допущенной просрочке. Также ответчика в указанных уведомлениях было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Однако, несмотря на то, что при предъявлении такого уведомления заемщик был обязан досрочно вернуть заемные денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства Чикрановыми О.В. и Н.М. до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о погашении вышеуказанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов за <данные изъяты> на день рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства заемщиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении договорного обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать солидарно с Чикранова О.В., Чикрановой Н.М., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В случае неисполнения ответчиком Чикрановым О.В. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ПАО Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Чикранова Н.М. оспорила действительность заключенного Чикрановым О.В. договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последний, являясь ее (Чикрановой Н.М.) супругом, передал имущество, находившееся в совместной собственности, под залог без ее (Чикрановой Н.М.) нотариально удостоверенного согласия.

Оспаривая тот же самый договор залога, истец по встречному иску Чикранов О.В. сослался на его заключение под принуждением кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чикранов О.В. и Чикранова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке №, <данные изъяты>.

Разрешая заявленное Чикрановой Н.М. требование о признании недействительными договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, для совершения сделок с движимым имуществом, к числу которого относятся транспортные средства, не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных положений закона следует, что если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества вопреки его (первого супруга) воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского обделения № 8604 знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Чикрановой Н.М. на совершение сделки – заключении договора залога приобретенных в браке транспортных средств, суду не представлено; истица по встречному иску Чикранова Н.М. в судебном заседании указала на отсутствие таковых. Напротив, согласно положениям пункта 1.7 Общих условий предоставления залога, являющихся Приложением № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и его (договора) неотъемлемой частью, подписанных как представителем кредитора (банка), так и заемщиком Чикрановым О.В., залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество не продано, не заложено под арестом, в споре и под запрещением не состоит и не обременено правами и претензиями третьих лиц. Оснований сомневаться в достоверности указанных заемщиком сведений относительно передаваемого в залог движимого имущества у банка-залогодержателя не имелось.

Как было указано выше, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оспариваемый заемщиком Чикрановым О.В. договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, собственноручно подписан заемщиком-залогодателем, который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия которой и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принуждении к заключению договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам по встречным искам Чикрановым О.В. Н.М. в удовлетворении их встречных исков о признании недействительным договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение обязательств заемщика Чикранова О.В. обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, и автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

По состоянию на день заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», в связи с чем при установлении начальной продажной стоимости залогового движимого имущества суд руководствуется частью 1 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» и исходит из размера стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога.

Залоговая стоимость автомобилей марки <данные изъяты> на которые обращено взыскание судом, предусмотрена договором о залоге транспортных средства, сторонами в судебном порядке не оспорена. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора изменилась стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из размера стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, закону не противоречит.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению. Поскольку, в ходе судебного разбирательства стороны не представили сведений об иной оценке предмета залога, кроме той, что указана в договоре залога недвижимости, согласились с ней, суд находит правомерными требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости, равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку требованием об обращении взыскания на заложенное имущество охватывалось четыре предмета залога (в том числе автомобиль <данные изъяты>, требование об обращении взыскания на который выделено судом в отдельное производство), а оплачено оно единой государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, при рассмотрении настоящего дела с ответчиков по первоначальному иску Чикрановых О.В. и Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 государственной пошлины в размере <данные изъяты> – за исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> - за исковое требование об обращении взыскания на три из четырех первоначально заявленных предметов залога, а всего <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, принадлежащие ответчику Чикранову О.В., принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чикранова О.В., Чикрановой Н.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- земельный участок <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

установив начальную продажную цену равной залоговой.

Взыскать с Чикранова О.В., Чикрановой Н.М., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного искового требования Чикранова О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Чикрановой Н.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения арест на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, принадлежащие ответчику Чикранову О.В., принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина