Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2019 от 16.01.2019

дело № 2-1095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика Закияна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к Закияну А.Ю, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между М.Н.К.. и САО «ЭРГО» заключен договор имущественного страхования, по условиям которого было застраховано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее страхователю. 20 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение застрахованного Мелкумян Н.К. автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением Закияна А.Ю. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Закиян А.Ю., который допустил наезд на застрахованное транспортное средство.

САО «ЭРГО», признав данное событие страховым случаем, выплатил ООО «<данные изъяты>», осуществившему ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, страховое возмещение в размере 121819 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на то, что у Закияна А.Ю. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «ЭРГО» просит суд взыскать с Закияна А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 121819 рублей 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Закиян А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились погодные условий и действия самого водителя М.Н.К., которой было применено резкое торможение. Также ответчик в судебном заседании указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Н.К., указанная истцом, является завышенной, поскольку повреждения автомобиля были не значительными.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, просившего в иске отказать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> водитель Закиян А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с метеорологическими условиями допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.Н.К.

Определением инспектора ДПС 3-го взвода полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Закияна А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13) следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: задний бампер с накладками, левая выхлопная труба, левый задний отражатель, датчик парковки, скрытые повреждения.

В названном приложении указано, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, М.Н.К. застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Закияна А.Ю. застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Закиян А.Ю. не оспаривал факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, штраф уплатил.

Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Н.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 15-16). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства страхователя и оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля, которая согласно выставленному счету на оплату составила 121819 рублей 33 копейки.

Факт перечисления денежных средств страховой компанией а оплату восстановительного ремонта автомобиля М.Н.К. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116879 рублей 33 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4940 рублей (л.д. 20-21). Таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля страхователя, составляет 121819 рублей 33 копейки.

Разрешая требования САО «ЭРГО» о взыскании с Закияна А.Ю. как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание наличие вины ответчика Закияна А.Ю. в причинении имущественного ущерба М.Н.К., заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, а также учитывая, что САО «ЭРГО» было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, суд приходит к выводу о правомерности заявленных страховой компанией требований к Закияну А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, счетами на оплату восстановительного ремонта и платежным поручением на общую сумму 121819 рублей 33 копейки.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств как отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что М.Н.К. было применено резкое торможение, в связи с чем Закиян А.Ю. допустил наезд на автомобиль М.Н.К., ничем объективно не подтверждаются, как и факт остановки М.Н.К. на пешеходном переходе. Сведения о привлечении М.Н.К. к административной ответственности отсутствуют.

Что касается доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует тем повреждениям, которые были причинены автомобилю М.Н.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчика, опровергающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возлагается обязанность доказывания названных обстоятельств.

Между тем, ответчиком никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Н.К., не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик Закиян А.Ю. не воспользовался. При таком положении, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как бездоказательные.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных САО «ЭРГО» требований о взыскании с Закияна А.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба. В этой связи исковые требования страховой компании полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121819 рублей 33 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей также подлежат возмещению с ответчика. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с Закияна А.Ю, в пользу САО «ЭРГО» материальный ущерб в размере 121819 рублей 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.