Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2012 от 13.08.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутикова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крутикова Сергея Валентиновича к МИФНС № по <адрес> о возврате неосновательного обогащения, отказать.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Крутиков С.В. обратился в суд с иском к МИФНС № по <адрес> о возврате неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. При внесении денежных средств истец полагал, что производит оплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ., его воля не была направлена на оплату долгов за ДД.ММ.ГГГГ.г. Требование об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГг. истцу не выставлялись, соответственно ответчик не имел законного права поступившие от Крутикова С.В. денежные средства направить на оплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ.г., а не на оплату налога за ДД.ММ.ГГГГ как рассчитывал истец. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом за ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец и его представитель В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Крутикова С.В. удовлетворить.

Представитель ответчика МИ ФНС № по <адрес> К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что уведомления о наличии в собственности у граждан транспортных средств налоговая инспекция получает из ГИБДД и ГИМС. Моторные лодки, за которые истец должен был оплатить налоги, находились у него в собственности в ДД.ММ.ГГГГ.г., сведения о них поступили в инспекцию только в ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил денежную сумму по налогам в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Она была распределена на погашение имеющейся задолженности по уплате налогов за предыдущие года, поскольку на тот момент у него не было задолженности по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, поступающие на оплату налогов, распределяются не в МИ ФНС № по <адрес>, а в федеральный бюджет, поэтому доводы истца о неосновательном обогащении ответчика заявлены необоснованно. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор и отказав в удовлетворении иска Крутикова С.В., мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.1102 п.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мировым судьей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г., при подготовке к поездке за границу РФ, из сведений на официальном сайте МИ ФНС № Крутикову С.В. стало известно, что за ним числится задолженность по налогам сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно уплатил указанную задолженность.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что решение о взыскании оспариваемой суммы ответчиком истцу не выставлялось, факты направления истцу налоговых уведомлений по спорным платежам в суде не нашли своего подтверждения, поэтому письменные доказательства и пояснения представителя ответчика в данной части обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Из содержания статьи ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда присутствует экономическая выгода в денежной или натуральной форме, полученная (извлеченная) приобретателем без достаточных правовых оснований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом оснований, а также получение ответчиком экономической выгоды без каких-либо правовых оснований. Независимо от правового характера отношений между сторонами, исходя из заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком экономической выгоды в любой форме (денежной, натуральной) от получения денежных средств истца, а также отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды ответчиком.

Мировым судьей не установлено, что ответчик неосновательно обогатился и причинил своим недобросовестным поведением истцу вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Крутикова С.В. по перечислению денежных средств на счет ответчика: МИФНС № по <адрес>, на основании выставленных в интернете сведений на официальном сайте ответчика, носили добровольный характер и не могли быть препятствием для вылета его за пределы РФ, поскольку не блокировали вылет истца за границу. Истец имел возможность уточнить основания предъявленных ему требований, поскольку было установлено, что он произвел оплату долгов по транспортному налогу за несколько дней до вылета за пределы РФ.

Более того, истцом не отрицается наличие на момент оплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по оплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ.г. Таким образом, истец исполнил свой гражданский долг по уплате налогов, а ответчик законно и обоснованно зачислил платеж Крутикова С.В. в счет оплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на момент оплаты налогов у истца не было задолженности по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежат применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судом не установлено нарушений материальных и процессуальных норм мировым судьей, которые бы повлекли отмену решения суда, также не имеется оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутикова С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: