Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-1549/2019;) ~ М-1582/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-20/2019

УИД 50RS0050-01-2019-002267-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 г.                                  г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алексееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Алексееву А.А., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Арутюнян А.Р. (собственник ТС Арутюнян Р.А.) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Алексеева А.А.

Согласно административному материалу ответчик Алексеев А.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 236 410,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК Российской Федерации истцу перешло право требования к ответчику в размере 236 410,51 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 236 410,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 564 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Арутюнян А.Р. (собственник ТС Арутюнян Р.А.), автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Алексеева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (справка о ДТП, л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Пострадавший автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра и о скрытых повреждениях ТС установлены повреждения а/м в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 11, 24-25, 26).

Истцом возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 236 410,51 рублей (акты, смета, заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение, л.д. 24-31).

Доказательств не соразмерности стоимости ремонта либо не относимости включенных в ремонт работ, использованных запасных частей к повреждениям, причиненным в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Во исполнение условий договора страхования истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 410,51 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно протоколу об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Алексеевым А.А. п.2.5 ПДД Российской Федерации, который совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № и с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, и оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем Алексеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации (л.д. 12).

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с обстоятельствами ДТП в отношении водителя Алексеева А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что столкновение произошло в связи с нарушением водителем Алексеевым А.А. п. 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д.10).

Вина в ДТП и причинении ущерба ответчиком Алексеевым А.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленного законом лимита подлежит возмещению страховой компанией.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Алексеева А.А. - владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована на момент ДТП, заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 236 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с Алексеева Александра Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 236 410 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста десять) рублей 51 копейку, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 564 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 г.

Судья                                                         Т.Ю. Хаванова